Именно в таком режиме обычно движется юридическая мысль при ознакомлении с правовыми актами. Пределом такого движения является всё чаще наблюдаемая автором в правовом обороте ситуация: если в нормативном или правоприменительном акте нет прямого упоминания какого-либо факта или указания на необходимость совершения некоего действия или запрета на него, то даже один логический шаг внутренне запрещён.
Но сегодня речь пойдёт об ином. О том случае, когда чего-то весьма важного нет в данном конкретном документе, но оно есть в других документах.
http://b23.ru/ejsn Посмотри, плиз, безумно цикаво. Мой товарищ попал в эту ситуацию и теперь у него — юриста странное, ступорное состояние. С точки зрения нормального человека — нонсенс. Как материал для статьи — по-моему интересно, с точки зрения права — нестандартно.
Ну, слово цiкавий на украинском означает интересный. Я прочёл указанный материал (он на русском языке, так что можете сделать это и вы сами) и ответил примерно в том самом духе, что на самом деле я тут вообще никакой особенной юридической как раз проблемы не вижу, что тут всё ясно и вполне понятно, и банк в данном случае — совершенно точно не прав. А коли есть мошенники, которые что-то там делали и стащили денежки, то стащили они у банка, который и должен быть в уголовном деле потерпевшим, но только и ислючительно после того, как он вполне рассчитается с людьми. Во всяком случае я никак не мог понять — что, собственно, должно тут вгонять юриста в ступор »
Первое и капитальное замечание: среди перечисленных предвыборных программ нет трёх президентских программ. Там есть только одна президентская программа. Это именно программа »
После выхода в свет статьи Мерцающее обязательство у меня состоялся один разговор с моим коллегой. И он, между прочим, заметил, что ситуация с повышениями процентов по банковскому кредиту и дальнейшим возражением поручителя против иска к нему о том, что договор поручительства прекратился в момент, когда произошло повышение процента, сильно напоминает ему то дело, которое он, правда, не имеет в своём производстве, но неплохо знает. И мне был предоставлен очень любопытный документ из этого судебного дела, рассматриваемого сейчас в г. Киеве, Украина.
Сперва, однако, стоит коротко рассказать о сути спора. В суд был заявлен, как мне представляется, несколько необычный иск. Необычен он, собственно, предметом. Это иск о признании договора прекратившимся. Если бы только законодательство Украины не допускало бы так называемые превентивные иски, то есть иски не о нарушении права, свободы или законного интереса, а об угрозе такого рода нарушению, то можно было бы считать, что перед нами — вообще неподсудное дело. Тем не менее, оно подсудно »
Мне сказали, что то, решение Конституционного суда Украины, которое я публикую здесь, тривиально. В некотором смысле… Впрочем. не будем торопиться. Факт то, что поводом для него послужил действительно весьма частный случай, который, в общем-то, описан в самом решении. Известный г-н В.Г. Заиченко обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Ему отказали. Он обжаловал отказ в апелляционном порядке. Один раз апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению, а во второй раз вынес определение, что апелляционному отказу подлежит только определение о выдаче дубликата исполнительного листа, но не определение об отказе в выдаче такого дубликата. Свой отказ апелляционный суд во втором случае мотивировал тем, что по его мнению перечень судебных определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения по делу. является исчерпывающим. А в этом, как полагает суд, исчерпывающем перечне отсутствует указание на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а есть только указание на определении о выдаче дубликата оного.
Вот такая точка зрения разнобойная. Заметим, что во втором случае суд счёт, что действующим общим регулятивным началом на апелляционное обжалование является общий запрет, и соответственно закон устанавливает не ОбД-порядок, а РР-порядок (по классификации С.С. Алексеева).
Ну, г-н В.Г. Заиченко обратился в Конституционный суд Украины. И тот с завидной оперативностью дело рассмотрел »
Когда читаешь рассуждения и вопли о возможных, невозможных, предполагаемых и реальных фальсификациях на выборах такого государства как Украина, когда слышишь их буквально во время любой избирательной кампании, невольно задаёшься вопросом: это что, национальный спорт или всё-таки под всем этим неприличным, в общем-то, рёвом есть какие-то основания? Ну, не обязательно фактические основания, а хотя бы основания потенциальные, хотя бы основания, которые заложены в самом механизме организации волеизъявления. Скажем так: если предположить, что все избирательные комиссии и все люди вообще ведут себя исключительно добросовестно, то в этом случае выглядят ли крики о неверных подсчётах просто пустопорожним гвалтом, или же пiдрахуйство всё же заложено в самой системе действий и может, вообще говоря, проявить себя само, даже и не по воле кого бы то ни было.
Вот пример. В случае с США, например, дробление всего США на штаты вкупе с мажоритарной системой голосования и непрямыми выборами Президента, вообще-то может привести к тому, что Президентом будет избрано лицо, за которое подано не большее, а именно меньшее число голосов избирателей. Как это может быть? — Да, в общем-то довольно просто. Представим себе три штата, каждый из которых посылает одного выборщика (соотношения могут быть другие, но это не принципиально). Пусть в каждом штате живёт по три человека. В первом и втором штате два человека проголосовали за красного кандидата и по одному — за синего, а вот третий штат весь проголосовал за синего. С точки зрения большинства населения всей страны должен быть избран синий кандидат, так как за него проголосовало из девяти человек пять, но если эти избиратели голосовали не за кандидатов, а за выборщиков, которые затем будут голосовать уже за кандидатов непосредственно, то от первых двух штатов будет избрано по одному красному выборщику, а третий штат выдвинет синего. В итоге двумя голосами против одного будет избран именно красный кандидат, хотя его поддерживает именно меньшинство населения. Заметим при этом, что мы тут ни словом не обмолвились о какой-то недобросовестности. О чём вообще говорит такой пример, если посмотреть на него общо? А говорит он о том, что нарушение воли избирателей вполне возможно именно в системе выборов, а не в злых умыслах.
Сказать, что украинские суды своими действиями удивляют, значит ничего не сказать. Они не просто удивляют, они вместе с законодателями в ступор вгоняют. Иногда вообще создаётся ощущение, что ни в судах, ни в Верховной Раде Украины вообще нет юристов как таковых. Дело в том, что всякая профессиональная деятельность наносит свою печать даже на своеволие, даже на произвол или на сервильность. Если в украинских судах наблюдалось бы приблизительно такое же поведение судей, как мы обнаруживаем, например, в деле юкосовцев, то тогда я мог бы сказать, что мы имеем дело с нечистоплотными профессионалами. Но когда я смотрю на то, что вытворяют судьи и законодатели на Украине, я не могу ничего сказать именно об их профессионализме и вообще профессиональной вменяемости. Ну, или я должен признать, что они просто не умеют читать ни по-русски, ни по-украински. В последнем случае никакое двуязычие дела не исправит, поверьте.
Верховная Рада Украины отправила в отставку с должности министра внутренних дел г-на Ю.В. Луценко. Кабинет министров Украины делает следующее: он выносит постановление, которым назначает »
Вот ей-ей, ничего не собирался делать, никого не трогал, сидел и разбирался с PRIMUSом. Это система такая для организации диалогового доступа к ЕС ЭВМ через терминальный комплекс ЕС-7920, она позволяет использовать все возможности операционной системы. В общем, кто понимает — тот понимает, кто не понимает — да Господь с ней. Не важно. И дёрнул же меня чёрт зайти в соседнюю комнату. А там по цифровому кабелю на экран транслируется что-то. Слышу: с украинского какого-то канала. На экране на фоне жёлто-голубых деталей обстановки малоподвижный шкафообразный бюст что-то говорит. Ну, говорит, так пусть говорит — мне-то что. Хотя слегка напоминает не то Афигения, не то Бампера, только менее эмоционально. Ладно. И вдруг слышу знакомые фамилии. Я сразу к экрану повернулся. Точно! Это он — совершенно замечательная персона современной Украины. Выдающийся проффесор и близкий всем человек, готовый учесть вообще все мнения ещё до того даже, как их высказали.Но я бы не стал ничего писать, в конце-то концов мне-то что за дело, если б вдруг не услышал примерно следующий пассаж: Я не буду говорить о том, что Тимошенко сидела в тюрьме по обвинению в хищении огромных средств… Ого! А дальше пошло перечисление того, что он также не будет говорить, а затем пожелания, чтобы с г-жи Ю.В. Тимошенко спросили за всё на свете: за экономику, внешнюю политику, Европу, Азию, Россию, за газ, свет и прочее.
Нет. Мне вообще это жутко понравилось: Я не буду говорить…
Формально всё правильно. А вот представим себе как бы на меня обиделись, ежели б я сейчас рассказал, чего именно я не буду говорить о Викторе Фёдоровиче. Например »
Губернатор Кировской области внёс в законодательный орган этой области законопроект, который сокращал его зароботную плату до 1 МРОТ. Ну, решил он поступить так — имеет право. Правда, то, как он продекларировал цель этого — говорит о его недостаточном знании бюджетного законодательства и явной слабости юридической службы. Дело в том, что губернатор решил таким образом сэкономленные средства пустить на устройство пандусов для инвалидов. Заметим сразу: ничего плохого. Осудить тут человека не за что. Вот только забыл при этом при всём губернатор одну деталь: субъект федерации его дотационный, а значит, куда-то там целевым образом пустить он может только профицит бюджета. Таковой у дотационной области может образоваться из экономии на губернаторской зарплате только и исключительно в том случае, если дефицит бюджета меньше экономии на губернаторской зарплате. Но это выглядит как-то не слишком правдоподобно. Думаю, что дефицит-то зарплатой губернатора явно не перекроется. Иными словами, несомненно благой порыв губернатора был явно бесполезным именно сообразно той самой цели, которая ставилась или декларировалась.
Ну, разумеется, коллеги-губернаторы также в углах своих надулись, увидев в этом уже покушение на их зряплаты. Депутаты начали задавать идиотские вопросы, вроде: А на что он тогда собрался жить?
Как Вы думаете — могут ли быть ситуации, когда уже однажды прекратившееся право кредиторского требования после действия только кредитора снова возникает, причём в отношении того же самого должника?
Если что-то неясно в вопросе, то готов пояснить. Предположим, что господин Сигизмунд Пытько имел кредиторское требование к товарищу Страмцову Борису Бенедиктовичу. Предположим, что по какому-либо основанию кредиторские требования господина Сигизмунда Пытько к товарищу Страмцову Борису Бенедиктовичу в некий момент прекратились. Возможно ли, чтобы от воли только господина Сигизмунда Пытько зависело возобновление тех же самых кредиторских требований, которые прекратились, к тому же самому должнику — товарищу Страмцову Борису Бенедиктовичу? Вот так яснее стало?
А вообще — возможна ли ситуация, в которой один раз прекратившиеся кредиторские требования снова возникают? Тот, кто скажет нет — неправ »
…and therefore never send to know for whom the bells tolls; it tolls for thee.
“
John Donne. Meditation XVII
Возвращение к всеядности
В предыдущих трёх частях Анамнеза и клиники острого процессуального психоза на примере судебно-психиатрической экспертизы автора были описаны и частично проанализированы социально-психиатрические обстоятельства помрачения сознания, тяжёлых нарушений восприятия, памяти, интеллекта, воли и эмоций отдельных украинских судей, милиционеров, прокуроров и психиатров (психологов) и их объединений. При том, в третьей части было установлено, что описываемая патология явилась обострением тяжкого хронического недуга, наблюдаемого в украинском госаппарате.
Настоящими заметками я постараюсь показать, что это расстройство имеет не только украинские и постсоветские корни. Нижеследующее, как и постскриптум второй части Анамнеза и клиники острого процессуального психоза, исключает для автора, буду надеяться и для читателя, обычное комическое отношение к предмету описания — полагаю, оно слишком серьёзно.
Напомню, что в первой части описывалось, как председатель апелляционного суда Днепропетровской области Вихров В.В., совершая вмешательство в правосудие или, воля ваша, психосудие — по одноименному названию материала М. Болдырева, на заявление об исправлении опечатки письменно указал на свою и своих подопечных готовность воспитывать граждан в национал-социалистическом духе »
Cлучалось ли вам видеть, как пытаются разорвать пустоту? То есть именно пустоту, кромешную пустоту? С затратой невероятных и настойчивых до настырности усилий. А как ломятся в открытую дверь? С разбегу, с разгону, вприпрыжку, очертя голову и зажмурив глаза. А мне вот доводится.
Примерно год тому назад в этом журнале описывался случай, когда некие заинтересованные лица пытались признать договор недействительным, прекращая обязательства по нему только на будущее. Вполне справедливо было замечено, что таким образом признать договор недействительным вовсе нет никакой возможности, причём вне всякой зависимости от обстоятельств по делу. Нет только по той самой причине, что признать договор недействительным можно лишь и исключительно с момента его заключения. И никак иначе. Что бы ни подразумевал суд, что бы ни думали и не имели в виду стороны спора, какими бы соображениями они не руководствовались, какие бы интересы не несли в себе, а вот признать договор недействительным только на будущее никак нельзя. Такова природа именно признания сделки недействительной. По любому из оснований. Из признания сделки недействительной, впрочем, возможны последствия на будущее, но это — другая повесть и иной роман, коорый, кстати говоря, должен быть поведан не о прекращении, а как раз наоборот — о возникновении обязательств.
Однако разве нельзя что-то сделать с договором, например, таким образом, чтобы он не порождал обязательств только в будущем? — Разумеется, можно, но »
То обстоятельство, что на Украине вообще не принято следить за речью и утверждениями, хорошо видно и из телепередач и из высказываний именно интернет-пользователей с Украины. Это, разумеется, вообще не страшно. Потихоньку к этому можно привыкнуть. Кое-кто даже начинает подражать. Кажется, именно это и называется тут пользоваться свободой выражения мнения. Форма и содержание мнения при этом считаются вовсе несущественными.
Но приводить всю погань, которую извергают черноротые, — занятие тоже не из приятных. Я всё-таки желаю говорить о содержании.
Вот яркий пример. Г-н В.Ф. Янукович совершенно внезапно для многих, и для меня в том числе, взял и заявил, что коли он доберётся с помощью голосов своих избирателей до президентской власти, то Украина станет участвовать сразу в двух проектах: как в Северном потоке, так и в Южном потоке. Я не могу сказать наверное, что именно хотел тем самым продемонстрировать, и что именно хотел пообещать этот господин, делая подобные заявления, но я предлагаю всем, отбросив совершенно безграмотную форму речи проффесора, в которой подобное было высказано, сразу же перейти к содержанию. Причём даже не к экономическим последствиям для страны и государства Украина, которые, говоря мягко, не слишком благоприятны, но, в общем-то, неизбежны, а именно к содержанию »
Есть в ГК РФ и в ГК Украины норма, которая, впрочем, применяется по моим наблюдениям не слишком часто. Норма эта касается особенного случая прекращения обязательств из специфического, но весьма распространённого договора. Речь идёт о договоре поручительства.
Скажу сразу: мне представляется, что нормы законодательства живут именно в их применении — это с одной стороны, а с другой — применение позитивных норм не может изменять их содержания, в противном случае нарушается весьма важный конституционный принцип: принцип разделения властей. Если законодатель имеет право выбирать то, что он оформляет в позитивные нормы, запаковывает содержание в некоторую текстовую форму, то суды, строго говоря, делают при применении нормы ровно обратное действие: они пытаются распаковать это заложенное законодателем содержание из позитивной нормы и на его основании, именно на основании такого содержания как раз и применить норму. Большинство юристов, работающих в области именно правоприменения заняты тем же. При этом схватывание содержания как такового — субъективный процесс, а вот действие нормы должно быть именно объективным. Отсюда и немалые противоречия. Особенно если думали одно, а получилось как всегда.
Итак. Вот нормы —
ГК Украины:
Стаття 559. Припинення поруки 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. …Статья 559. Прекращение поручительства 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объём его ответственности. … текст в переводе на русский языктекст на украинском языке
ГК РФ:
Статья 367. Прекращение поручительства 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего …
Вам всё понятно? всё-всё? Ну, прям вот так всё? А вот мне не всё!
Обратим сразу же внимание, что эти нормы хоть и не слишком значительно, но всё же различаются. В норме »
Регистрация юридического лица в органе исполнительной или судебной власти государства означает возникновение конкретной юридической фикции, называемой юридическим лицом, и её право- и дееспособности.
Было в России время, когда то тут, то там в суд направлялись иски весьма и весьма специфического свойства. Доводилось рассматривать такого рода заявление и мне. Помню, что тогда я вынес решение об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать это дело и прекратил производство по нему в соответствии со ст. 38 ФЗ О третейских судах в Российской Федерации, причём я указал в определении, что рассматриваемый спор именно с таким образом сформулированным предметом иска, как тот, на котором настаивал истец и который он не захотел изменить, не может быть рассмотрен судом вообще и третейским — в частности.
Помню, что тогда моё мнение истца не убедило, а коль скоро определения третейского суда действительно не обладают никакой обязательностью, то отправился истец в суд государственный. Туда же пришёл и ответчик, принеся именно вынесенное мною определение.
Итогом судебного разбирательства было опять-таки определение о прекращении производства по делу в соответствии с пп 1) п. 1 ст. 150 АПК РФ. То есть суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Чёрт возьми! и этого истцу тогда показалось мало, и он, не взирая на мотивировочную часть определения, в котором почти слово в слово была повторена аргументация, которую я изложил в своём определении, исхитрился, добавил в дело физическое лицо и побежал в федеральный суд общей юрисдикции. После трёх заседаний и »
Напомню, что в предыдущих двух частях на примере судебно-психиатрической экспертизы автора диагностировалось острая фаза тяжёлого психического расстройства, во-первых, отдельных судей, их совокупностей и всей судебной системы Украины, во-вторых, работников правоохранительной системы и её как таковой, наконец, речь шла о высокой профзаболеваемости украинских психиатров и их склонности к примитивному жульничеству. На дату написания второй части автор пребывал в подполье. К Новому году он из подполья вышел и воспользовался любезным приглашением психбольницы ознакомится с материалами его учётных карточек.
Да-а! Это нечто!
Самым показательным в части подлога на подлоге было обнаруженное во второй медицинской карточке заключение консилиума врачей »
Тэк-с. Вторую печать смастырили и начали высказываться. Причём опять-таки начали высказываться в стиле двоеумия, то есть в чисто шизофреническом стиле. То есть я, конечно, понимаю, что судебная система России болезненно шизофренична из-за существования двух высших судебных инстанций, но я что-то не припоминаю, чтобы хоть кто-то где-то в России допустил бы существование двух человек в суде, которые оба были бы наделены полномочиями председателя. Всё же председатель суда — чисто административная должность и прямого отношения к рассмотрению дел не имеет. Но всё же это административная должность именно внутри судебной ветви власти, причём внутри определённого органа этой судебной власти. Скажем, председатель местного суда никаким боком не подчиняется председателю Верховного суда, не так ли?
Но дело раздувается совершенно в национальном стиле. То есть широко и громко. С изъяснением на тему А ты кто такой?! Фактически высказаны две точки зрения »
Открытое письмо Юлии Владимировне Тимошенко и Виктору Андреевичу Ющенко
Уважаемые и не очень господа! Мне стало известно, что, выступая в г. Вышгород, что в Киевской области, Вы, г-н Виктор Андреевич Ющенко, ссылаясь на материалы уголовного дела, до суда, заметим, не доведённого, заявили, что г-жа Юлия Владимировна Тимошенко сохранила миллиард долларов (не знаю — каких именно) в оффшорном банке на острове Науну, на котором живёт 11 тысяч жителей и который находится в Тихоокеанском регионе. Такой остров есть, но именно на этом острове живёт значительно меньше жителей и он не является оффшорной зоной. Посему я делаю вывод, что имели Вы в виду, по неграмотности своей, не остров Науну, а остров Науру. Коль скоро Вы ссылаетесь на материалы уголовного дела, то имеете в виду именно First Trading Bank, inc., а поскольку все операции, касающиеся всех субъектов этого банка, которые находились в Европе, контролировал именно я, Марк Рэмович Болдырев, о коем г-н с голосом Н.Я. Азарова докладывал г-ну с голосом Л.Д. Кучмы, как это слышно в известных записях Мельниченко, то так или иначе, но Вы весьма и весьма неосторожно коснулись именно меня. Зря коснулись, поскольку я вовсе не намеревался вмешиваться в вашу внутриукраинскую борьбу за кресло Президента Украины. Теперь вопрос для меня стал не в политическую, а в личную плоскость. Так что не взыщите — никто вас, Виктор Андреевич, за язык не тянул.
В связи с этим, а равно и с тем, что в отношении меня уголовное дело также прекращено и возбудить его уже никто не в состоянии на Украине, я заявляю, что лично отслеживал операции по FTB, inc. и, в частности, на предмет прохождения средств, которые принадлежали бы целому ряду людей, включая и Юлию Владимировну Тимошенко и Единые Энергетические системы Украины. Я могу со всей ответственностью и под присягой заявить и дать показания, что никаких денежных средств ни г-жи Юлии Владимировны Тимошенко лично, ни Единых энергетических систем Украины никогда вообще в First Trading Bank, inc. не было, счета им не открывались, а последнее было возможно было только с моей личной санкции. А посему Вы, г-н Виктор Андреевич Ющенко, попросту соврали. Причём несколько раз.
Если теперь г-жа Ю.В. Тимошенко сочтёт нужным обратиться в суд по поводу Вашей клеветы, то я готов дать »
То, что в России что-то изменяется — факт. Теперь для меня это уже действительно факт. Как фактом является и то, что изменения происходят именно в сторону противоположную тому самому вектору, который длительное время устанавливала Путин и Кo. Может быть… а, впрочем, это не важно. Это касается только меня самого.
Смотрите: перед самым началом этого года было изменено законодательство. Уголовное и уголовно-процессуальное. И изменено весьма и весьма серьёзно. Да, изменения могли бы быть и более радикальными, но я пока исхожу не из того, что могло бы быть, а из того, что есть. И среди этих изменений появилось, в числе прочего и изменение, согласно которому происходит декриминализация деяния при обвинении в налоговом преступлении, если подозреваемый или обвиняемый уплатил и так далее. А я же великолепно помню, что именно для расправы с ОАО ЮКОС такого рода норма была пущена под откос. И я великолепно помню, что на экранах телевизора, который я тогда ещё смотрел, появился именно тот самый Президент и с присущей ему нахрапистостью и металлом в голосе стал поучать, что налоги надо платить, когда надо. а не когда возьмут за одно место. Последнее есть именно выражение этого персонажа. Высший арбитражный суд РФ вдруг начал слать запросы в Конституционный суд РФ, чего за ним особо часто не замечалось. Спохватились, что чересчур уж часто применяются репрессии в виде лишения свободы… Говорите, что хотите, а это — несколько иной взгляд на вещи, нежели демонстрировался ранее, тем более, что ещё недавно, буквально вместе с описываемыми событиями тот же президент, который ныне премьер-министр, вдруг разразился тирадой, что результатом борьбы с контрабандой, оказывается, является не снижение контрабанды, а посадки. Вот что пиво-то с человеком сделало! — подумал я тогда.
Предыдущий из серии
