Ранее мы писали о том, как должен вести себя суд в том случае, когда он обнаруживает, что не является компетентным. Отсутствие компетенции суда означает, что он не имеет права совершать никаких действий, кроме тех, которые непосредственно связаны с отсутствие его компетенции. Более того, мы приводили пример, когда суд вынужден при поступлении к нему весьма своеобразной бумаги, соединяющей в себе сразу и жалобу и исковое заявление, возвратить такую бумагу со всеми её приложениями и не рассматривать дело по существу. Причём даже не возбуждать производства просто по той причине, что это не его дело. Нетрудно догадаться, что изложенный пример — вполне реальный, каким бы невероятным он не казался.
Теперь мы публикуем определение суда о возвращении искового заявления именно по мотивам того, что это заявление подано не в тот суд »
Поверьте, я несколько удивлён. В редакцию журнала, притом прямо адресованные мне, стали приходить с разных мест (судя по IP-адресам, конечно) письма (адреса подтвержаются) с вопросами. За день мне было задано около десяти вопросов и все — на Украинские темы. Они касались совершенно различных аспектов. На некоторые я ответил приватно, но вот на два вопроса полагаю возможным и нужным ответить публично.
Если говорить честно, то я никак не ожидал, что кого-то тут будет интересовать моё мнение по вопросам, которые ставлю не я сам. Действительно удивлён. И даже специальную рубрику, как видите, завёл. Однако… »
С порога отметаю все обвинения в защите коррупции. Даже слышать их не хочу. И никого не собираюсь обсуждать, что коррупция мне вовсе не дорога. Мне дорого другое. Мне дороги такие, в общем-то, простые и понятные вещи, как здравый смысл, как свобода, как права человека. Я против коррупции исключительно и только потому и лишь в той степени, в которой она посягает на всё вышеперечисленное. Мало того, именно в такой степени я рассматриваю все без исключения органы власти и все положительные нормы как необходимые, в какой они защищают и гарантируют свободу и права человека. В любых иных своих проявлениях они, как минимум, бесполезны, а весьма и весьма часто вредны. Причём, поскольку всякая власть вообще, а государственная — в особенности, представляет неконтролируюмую в прогнозе и весьма реальную угрозу именно правам и свободам, а в иных государствах — и здравому смыслу, то я всегда её рассматриваю и призываю следовать моему примеру всех остальных как источник повышенной опасности для прав человека и основных свобод. Иными словами: государственная власть, всякая государственная власть, считается нарушающей права человека и основные свободы, пока и поскольку она не доказала независимому от неё суду, что это не так.
Весьма часто то здесь, то там государство преподносит сюрпризы людям. Редко эти сюрпризы радостные. Особенно, когда за дело берутся люди, вообще мало чего понимающие в юрипруденции, но зато занимающие те или иные посты и понимающие в репрессиях. Когда балбес дорывается до власти, когда он начинает сочинять нормативные акты, жди, что он непременно расшибёт лоб. Только в отличие от рядового дурака, который рискует лишь своим челом, дурак или придуривающийся при власти угрожает не столько себе, сколько лбам окружающих. Вот сейчас я приведу один пример »
Довелось мне по решению суда проходить судебно-психиатрическую экспертизу и, — скучно в отделении, — написать «Письма из желтого дома» и «Филологические заметки к экспертизе сознательности действий автора в коммуникации с носителями судебной власти». Среди прочего, оба эти текста, как мне казалось, были насыщены комическим. Почему-то последнее вызвало раздражение у части читателей, мол, — как ты можешь над этим смеяться!? что ты тут находишь красивого!?
< Попробую ответить.
Обвинения в «эстетизации» и «юморизации» происходящего отвергаю. И вот почему.
Среди самых разнообразных реакций людей, искавших меня и нашедших в психбольнице, была и следующая:
Очень переживающая за меня и боящаяся за меня знакомая, дозвонившись и услышав озвученный бодрым и в меру веселым голосом один из маловероятных по моему мнению вариантов прогноза событий — меня признают больным и начнут «лечить», просто кричит »
Уважаемые друзья!
Все работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации хорошо понимают, что в современном мире информационная открытость – это не дань моде, а профессиональная необходимость. Это позволит развеять многочисленные мифы, порождаемые легковесной детективной литературой, а иногда и злонамеренной дезинформацией не только со стороны тех, кто стремится избежать уголовной ответственности путем дискредитации следователей и следствия, но и со стороны отдельных представителей средств массовой информации. Открывая официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, мы хотим, чтобы правду о нашей работе узнало неограниченное число заинтересованных пользователей Интернета.
“
А.И. Бастрыкин. Обращение к «друзям» на официальном сайте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
Когда читаешь новости, вроде тех, которые ныне широко циркулируют по мировой сети о приостановлении работы доменного имени torrents.ru, осуществлённом в процессе, как он утверждает «расследования» некоего уголовного дела СКП РФ, постоянно теряешься в догадках: в этом самом Следственном комитете сидят и работают облачённые в синие мундиры с звёздными погонами ослы или свиньи?
Ослы, потому что теми действиями, которые они предприняли, в реальности просто невозможно пресечь никакое, ни реальное, ни вымышленное преступление, а свиньи, потому что я вынуждена презюмировать то, что деятели в Следственном комитете по крайней мере умеют читать по-русски и имеют доступ к консультантам из числа программистов-сетевиков. Впрочем, сейчас, в эпоху широчайшего распространения сетевых программ, кажется, уже других программистов и нет. Если же верно последнее, то коррупция в Следственном комитете при Прокуратуре РФ вышла из стадии экономического типа преступлений и достигла стадии превышения власти и злоупотребления служебными полномочиями. То есть проявила себя в своей особо опасной для общества форме. Удивительно при этом, что названный Следственный комитет этого даже не стесняется »
13:1821/01/2010Конституционный суд (КС) РФ счел не противоречащим Конституции определенный Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) РФ порядок пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщает в четверг пресс-служба КС.>>
Ряд предприятий обратились в КС РФ по поводу применения к их делам толкования законодательства, которое дают президиумы ВС и ВАС РФ и их пленумы в качестве оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ несколько путанно, но всё-таки более или менее сносно объяснил, что вновь обнаружившееся мнение этих судебных инстанций есть вновь открывшееся обстоятельство. А вот дальше… Дальше началось совсем интересное.
С одной стороны, в принципе, возможно согласиться с тем что согласно позиции КС РФ «Возможность пересмотра дела нижестоящим судом позволяет повысить эффективность исправления судебных ошибок и освободить Президиум ВАС от рассмотрения дел, аналогичных тем, по которым ВАС уже выработал правовую позицию», хотя и представляется несколько своеобразным стремление кого-то там, пусть и КС РФ, освободить какой-то там президиум от лишних забот. Тем более, что всегда остаётся вопрос: а аналогичны ли обстоятельства тем, по которым этот самый президиум уже «выработал правовую позицию», поскольку президиумы, в отличие от пленумов »
Вот хорошая иллюстрация одной из глав начатого публиковаться здесь, но ещё не оконченного цикла «Последовательность рассмотрения».
Однажды постоянно действующий третейский суд, действовавший на Украине и по законодательству Украины, рассмотрел спор между предприятиями Р. и П. Сторонами этого спора были именно Р. и П., причём Р. было истцом, а П. — ответчиком. Решение было вынесено. П. решение исполнило. Спустя некоторое время предприятие Т. сочло, что его права этим решением нарушены, а оно не было участником разбирательства в третейском суде. В связи с этим предприятие Т. решило направить заявление об оспаривании решения третейского суда. При этом в качестве ответчиков по этому заявлению предприятие Т. указало и истца и ответчика: и П. и Р., а также и ещё нескольких лиц, правда, не указав в своём заявлении, каким именно образом эти самые несколько лиц нарушили по его мнению права предприятия Т., и каким, собственно, образом нарушили, если они не были участниками разбирательства в третейском суде. Кроме того, предприятие Т. помимо того, что просило отменить решение третейского суда, оно ещё в просительной части заявления попросило суд обязать ответчика по производству в третейском суде совершить определённые действия.
Маленькие хитрости сумасшедших илиКак они жульничают
В обыденном сознании очень часто сумасшествие отождествляется с глупостью или бесхитростностью. На самом деле это не совсем так. Сумасшедшие бывают очень-очень хитрыми, в чем, надеюсь, смогу убедить читателя на следующем примере.
Исходная позиция — постановлением крупного теоретика права Румянцева П.А. от 14.08.09 установлено, что не предусмотренное КУоАП постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку КУоАП не предусматривает порядка обжалования судебного акта, который не предусмотрен КУоАП.
Объяснение жульнического характера такого хода процессуальной мысли дано в «Психосудии» и здесь не воспроизводится. Принимаем за данность, что это оформленное надлежащим образом с подписью и оттиском печати суда жульничество суда вступило в законную силу.
Из такого документа для лица, чье право на свободу и личную неприкосновенность несомненно нарушено, следует однозначный вывод: раз по КУоАП не предусмотренное этим Кодексом постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы обжаловать нельзя, а право на обжалование судебного решения о лишении свободы является безусловным, то такой акт надлежит обжаловать в порядке уголовно-процессуального закона, которым и единственно которым такая экспертиза предусмотрена, а постановление о ее назначении подлежит апелляционному обжалованию. В тот же день в тот же суд »
Как мы уже знаем, Конституционный суд Украины вынес решене, опубликованное в материале «Истолкование списка» Напомню ситуацию: г-н З. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд ему отказал. Тогда он обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, отказавшегося выдавать дубликат исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу с определением, которое было основано на том, что определение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, как полагал суд, оно не подлежит вообще апелляционному обжалованию отдельно от решения. Свою точку зрения суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в перечне тех определений суда, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда, не содержится указание на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а есть только указание на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, вместе с тем, как полагал суд апелляционной инстанции, этот перечень, перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения по делу, является исчерпывающим.
Конституционный суд Украины многое чего написал в четырёхстраничном решении, но несомненно то, что он установил по крайней мере две вещи »
Раз было обещано рассказать чуть позже, то и надо рассказать. Речь идёт о последних строках предыдущей статьи «Распад действительности». Там было, как легко убедиться, написано вот что:
Надеюсь, что это дойдёт до нынешних судей, рассматривающих это дело. И, может быть, это дойдёт и до законодателей, устраивающих саботажи в законодательном органе и вне него и принимающих «целесообразные законы», поскольку… поскольку есть уже в вынесенном ранее определении об обеспечении иска прелюбопытное место, основанное на законодательстве Украины, но, как представляется, совершенно противоречащее её Основному закону. Но это об этом — чуть позже.
Вот будем считать, что это «позже» уже наступило. О чём же идёт речь?
Вчера я пообещал написать о существе того решения, которое должен будет принять Высший административный суд Украины по иску одного из кандидатов в Президенты Украины. Там же я оговорился, что, разумеется. не будучи участником процесса, я должен в таком рассуждении исходить из некоторых предположений. Таким образом, всё ниженаписанное может иметь ценность лишь как некоторое описание логического процесса. А вот результат этого логического процесса существенно зависит от фактических данных, а в суде, так вообще — от их доказательств.
Исходим из того, что знаем: заявлен иск о признании решения Центральной избирательной комиссии недействительным, а основанием такого иска выбрано то, что данные в этом решении не соответствуют действительности. Последнее обосновывается таким образом, что подрывается законность процесса проведения выборов в тех или иных местах, а также и правильность составления протоколов нижестоящих комиссий, как говорят на Украине, с «мокрыми печатями». Как я понимаю, собственно все видеозаписи и тома дела как раз о, так называемой, фальсификации результатов голосования на выборах. Ну, имели ли место именно фальсификации или нет — оставляю вопрос открытым »
Опять всё вверх ногами! Нет, ну что ты будешь делать! Представьте себе, что в суд приходит иск. В этом иске требуют признать недействительным некоторое решение. Это решение влечёт, причём именно неизбежно, некоторое действие некоторого лица. Решение принимало не это лицо, но действие-то совершит именно оно. Причём, согласно закону при этом при всём другое лицо лишится прав или полномочий, которые перейдут к первому.
Одновременно стоит сообщить, что тот, чьи действия обжалуются, собственно, никаких более действий не может совершить. Даже отменить своё решение не в состоянии.
Задайтесь теперь вопросом: если имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете совершения каких-либо действий тому самому лицу и в приостановлении действия решения, то какую, собственно, из этих двух мер обеспечения надо принять?
Ага. конечно же в принятии второй следует отказать, а вот первую следует удовлетворить.
Но это если законодательство читать и головой думать, например, вот в таком направлении, как обозначено было в этом журнале.…
Оказывается, эта задача была на старой площадке журнала: http://singa.freeblog.ru, и не публиковалась тут. Между тем, она в свете особенно последних исследований механизмов развития, репарации и старения организмов приобретает особенную актуальность Поэтому я полагаю, что её имеет смысл разместить здесь. Понятно, что часть людей уже решала эту задачу для себя и даже знает ответ. Но тут даже интересно не просто найти правильный ответ на поставленный вопрос, но и сделать верные выводы из найденного ответа. А выводы эти, как я понимаю, могут быть весьма и весьма серьёзными. Серьёзными настолько, что необходимо требовать от государственной власти существенное изменение всего механизма, связанного с родовспоможением и здравоохранением вообще.
Никогда не угадаешь что кого зацепит за живое и кому что нужно дополнительно пояснять. При передаче в редакцию для публикации «Quod non est in acto» даже малейшего подозрения не было, что реализовывавшаяся на этих территориях и, как казалось, в данном случае очевидная идея необходимости посадить Пленум потребует юридических пояснений. При передаче в редакцию для публикации «Дело техники» ещё меньше ожидал необходимости давать дополнительные пояснения.
Мы ранее, в предыдущих публикациях из этой серии, пришли к следующим выводам:
истинная, единственно действительная собственность актуально есть собственность индивидуальная;
общая собственность является состоянием договорного отношения и представляет собою собственность лишь в потенции, и ровно в той самой мере, в которой она может быть переведена в истинную собственность — индивидуальную
В связи с такими выводами осталось только упомянуть собственность того, что не есть природное лицо вообще, а существует только как юридическая фикция: собственность корпоративную. Ясно, во-первых, что коль скоро само по себе юридическое лицо вообще фиктивно в своей природе, то оно и порождать и иметь может лишь фиктивные по природе права. Но это только в том случае, если останавливаться на самой по себе фиктивности такого лица и на фиктивности, следовательно, прав, которые оно имеет. Если внимательно рассмотреть что представляет собою «собственность» юридического лица, то мы можем легко разглядеть в ней ни что иное, как потенциальную общую собственность, которая как раз себя проявляет и в распоряжении теми или иными активами юридического лица, и в так называемых крупных сделках, и, что, быть может, самое главное: в тот самый момент, когда исчезает фикция — юридическое лицо. Из всего из этого исключение составляет только один, вырожденный случай: случай, когда у юридического лица оказывается индивидуальный хозяин. А то, что всякое юридическое лицо непременно должно иметь своего хозяина — также очевидно. Как раз этот исключительный случай подтверждает нашу догадку о том, что »
В последнее время всё чаще и чаще стали появляться обсуждения на темы принудительного калечения людей, а то и умерщвления. Убийственно в этих обсуждения всё: от их существования до аргументов, приводимых их участниками. Но самым убийственным является то обстоятельство, что все, практически все аргументы апологетов «борцов за здоровье человечества» практически в точности повторяют то, что уже когда-то было сказано и более того — получило вполне завершённое и логическое развитие в опыте нашей цивилизации.
Принято при этом считать, что безэтическая медицина, медицина целесообразности, в которой люди рассматриваются исключительно как средства для достижения каких-то иных, более высоких, как представляется сторонникам такого рода дисциплины, целей, получила свой расцвет в нацистской Германии. Безусловно, считать так есть все основания. Однако не следует забывать, что немцы, — за что они как раз заслуживают колоссального уважения, — заплатив кошмарную цену, вполне искренне отреклись от подобного рода занятий. Я полагаю, что трудно себе представить сейчас хоть в одном из немецких государств серьёзный юридический акт, который бы узаконивал принудительное умерщвление или нанесение увечья. Скажем, из экономических соображений »
Мне неоднократно в различных судебных процессах доводилось слышать такого рода возражения. Причём практически всегда они подкреплялись ссылками на нормы законодательства. Если оставаться только в одной юрисдикции, то может возникнуть впечатление, что это — некоторое техническое свойство конкретных норм, а точнее — их понимания. Но как тольно начинаешь знакомиться с судебной практикой в иной юрисдикции — тут же натыкаешься примерно на то же самое. Следовательно, дело не в конкретных текстах, а как раз в понимании таких текстов, поскольку ситуация оказывается инвариантной относительно норм.
В России существует разделение судов в гражданских делах по крайней мере на мировых судей и судей общей юрисдикции. Есть ещё и арбитражные суды, но сейчас нам не обязательно рассматривать их отдельно. Поскольку гражданские споры как таковые могут рассматриваться по первой инстанции как в мировом суде, так и в суде общей юрисдикции, то законодательством сделана попытка предусмотреть разграничение компетенций этих судов. Все границы таких компетенций сейчас рассматривать нет необходимости, важно лишь то, что такие границы есть, и для примера достаточно привести по крайней мере одну.
Компетенция мирового судьи при рассмотрении материальных исков о взыскании ограничена суммой иска. В разное время эта сумма устанавливалась по-разному, главным образом увеличиваясь. Пусть на сегодняшний день она составляет, скажем, 100000 рублей. Иными словами, иск ценой в 100000 рублей подлежит рассмотрению по первой инстанции у мирового судьи, а вот иск ценой в 100000 рублей 1 копейку — в суде общей юрисдикции. Мировому судье был заявлен иск от истца к ответчику на сумму »
Редакция никак не комментирует этот материал. Текст был лишь отформатирован, да кое-где были исправлены замеченные орфографические, — впрочем, немногочисленные, — ошибки.
Владимир Заиченко
Примечание редакции в моей статье «Quod non est in acto» об отсутствии оснований помещения Пленума Верховного суда Украины в «каталажку» — тот самый случай, когда имею обязанность вступить с редакцией в полемику.
Никакого полемического задора в утверждении о необходимости направления полного состава Пленума Верховного суда Украины «каталажку» не было, как и никакого объективного вменения. Просто за недостатком времени не было указано почему и как именно это необходимо делать, например, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Украины.
Итак, с самого начала.
Обязательным Решением Конституционного Суда Украины установлено, что Постановление Пленума Верховного суда Украины нарушает »
Ну не часто случается, согласитесь, что человек сам на себя публикует компромат. Да ещё и позорящий его. Грязно позорящий, мерзко. Так что от этого человека начинает тянуть таким же запахом, как от тех представителей «правоохранительных» органов… нет, в данном случае лучше так: от многих представителей внутренних органов вместе со всем их содержимым.
Посетителям интернета известно, что в сети существует такая личность — Артемий Лебедев. Известно также и то, что этот человек, чем дальше, тем больше просто захлёбывается в площадной брани. Причём как по поводу, так и без всякого повода. Я лично внимательно отследил эту эволюцию. Ранее он матерился значительно меньше, теперь же — до такой степени, что когда он что-либо пишет, то из-за мата часто вообще трудно даже сообразить, о чём он, собственно, ведёт речь. Ну да Господь с ним, с его поганым языком. Тут уж ничего не поделаешь — если мама его не воспитала, если мать его детей не может поставить его на место, то публика в интернете ничем не поможет.
В очередной раз приходится напоминать о весьма и весьма простой истине: слова не есть нечто просто сотрясающее воздух, они работают, они действуют, они живут и влияют на жизнь людей. И прежде всего то, что я пишу, касается тех, для кого слово — инструмент, орудие, оружие, наконец. И коли те, кто работает словом, использует неверно или бездумно слова, они наносят колоссальный, непоправимый вред. И не только себе, а многим, живущим в то же самое время, когда, бесчинствуя, разглагольствует этот словесных дел мастер. Тут неоднократно уже, кажется, обращалось внимание, например, на словечко «преюдиция». Мало того, что этого слова вообще нет в определениях законодательства, так оно в реальности вообще не имеет однозначного значения: под ним можно понимать как правило ограничения доказывания возражения против того или иного обстоятельства вследствие участия в процессе, где такое обстоятельство было установлено, так и обстоятельство, установленность которого вообще обязательна для суда, даже вопреки очевидности.
Есть «специалисты», которые умудряются употреблять словосочетание «юридический факт», вероятно, полагая, что они показывают свой некий профессионализм. Между тем, часто под этим понимается чёрт знает что. А вот если вместо этого дурацкого сочетания сказать то, что есть в законодательстве: «факт, имеющий юридическое значение», то всё встанет на свои места. И тогда вдруг выяснится, что сказать это сочетание в тех случаях, в которых впихивают такого урода как «юридический факт» вовсе нельзя, ибо нельзя впихнуть невпихуемое. Это я Вам, — как говаривал Остап Бендер, — говорю как юридическое лицо юридическому лицу. Кстати, вот тоже сочетание »
Предыдущий из серии
