Совсем недавно на Украине произошло событие, о котором не будут, — я в этом почти уверен, — трезвонить средства массовой информации. А вот стоило бы, между прочим. Ибо событие это точно касается если не каждого жителя Украины, то вот уж каждого третьего — точно. Дело в том, что Т.Н. Монтян выиграла уже в высшей специализированной судебной инстанции дело против жилищно-коммунального предприятия, обслуживавшего многоквартирный дом. Лично я даже не знал, что такого рода проблема существует, что, впрочем, и понятно: это только в фантазиях г-на с голосом, похожим на голос нынешнего премьер-министра, у меня была на Украине квартира, в которой, естественно, стоял компьютер.
Проблема же заключалась вот в чём. В одном многоквартирном доме, — а замечу сразу: таких вот домов пруд пруди по всей Украине, — образовали ОСББ, которое практически полностью соответствует нашему российскому ТСЖ. Сложности при организации этого юридического лица мы сейчас опускаем и переходим, собственно, к самому острому. Дело в том, что обслуживание домов на Украине коммунальщиками — целая мафиозная деятельность. Но даже если бы она не была глубоко коррупционной, всё равно никакой «ЖЭК» не имеет более высоких по приоритету интересов, чем зарабатывание прибыли и минимизация издержек. Последнее приводит, разумеется, к элементарному «доению» жильцов, поскольку для каждого из домов такой вот «ЖЭК» занимает именно монопольное или околомонопольное положение на рынке оказания соответствующих услуг. Другое дело ОСББ: эта организация объединяет именно собственников жилья. Эти собственники, разумеется, вовсе не против ни минимизации расходов, ни даже не против получения прибыли. Однако основной целью, их приоритетом всё же является не зарабатывание чего-то там, а именно содержание жилья.
Так вот, когда эта самая ОСББ создана, начинается эпопея »
На одном из сайтов был размещён текст, в котором излагались некоторые принципы зонирования в США. Коротко: в США допустимо, чтобы тот или иной муниципалитет либо та или иная даже корпорация собственников устанавливала бы особенные правила, которые ограничивали бы использование земельных участков по родовому признаку или даже вообще прямо предписывали такое использование. Например: можно установить, скажем, правило, согласно которому на таких-то участках не может располагаться животноводческое предприятие или на таких-то участках могут быть только жилые постройки, но не постройки производственного назначения. В качестве обоснования такого вот ограничения приводятся и примеры, когда постройка того или иного здания, например, полностью нарушала инсоляцию зданий, стоявших рядом с ними.
Я знаю достаточное количество сторонников такого ограничения прав, а потому мне лично весьма и весьма хочется, чтобы эти сторонники ограничения, в сущности, понимали бы за что они, собственно, выступают.
Оговорюсь сразу: моё понимание собственности — классично и характерно именно для самой развитой правовой системы мира — права германо-романской правовой семьи, а не для англо-американского права, находящегося, к сожалению, по своей структуре ещё в раннем Средневековье. Право собственности для меня лично и для любой юрисдикции германо-романской правовой семьи это триада правомочий: »
Некий человек, скажем, Г. мошеннически похитил у другого человека — Д. вещь ω, которую тот ранее похитил у В. Некоторое время спустя Г. продал вещь ω своему знакомому В. (тому самому, у которого эту вещь похитил Д.), который обещал уплатить за неё сумму Σ как цену, зная, что он покупает добытую неправомерным путём вещь, но не зная, что в действительности эта вещь была тою, что у него похитил Д. При этом В. мошеннически не додал в сделке с Г. сумму σ против оговоренной цены Σ. Ещё спустя некоторое время В. подарил Д. вещь ω, не зная, что изначально эту вещь Д. похитил у него, В.
В связи с тем, что в последнее время достаточно много шума наделало интервью г-на Д. Хасавова, который призвал… впрочем, то, к ему он призвал, каждый может оценить сам… а затем, несколько прийдя в себя, начал оговариваться, что, заметим, совершенно бесполезно, и в связи с тем, что этот господин, во-первых, позиционирует себя как юрист, а во-вторых, ведёт адвокатскую практику, я полагаю необходимым высказать своё собственное мнение как по поводу сказанного этим адвокатом и юристом, так и по поводу по меньшей мере части его дальнейших оговорок.
Г-н Хасавов, первое, что я хочу заметить, так это то, что при любой попытке «залить кровью» и «превратить в Мёртвое озеро», что бы Вы ни имели в виду, следует учитывать »
То, насколько институт денежной компенсации морального вреда или иного вреда нематериального характера чужд вообще романо-германскому праву, а уж тем более — праву российскому, уже писалось. Эта чужеродность института в принципе вполне ярко иллюстрируется и практикой. Дело в том, что весьма и весьма нередко субъекты не вполне понимают о чём вообще идёт речь, когда говорится, скажем, о той или иной компенсации. Ниже мы публикуем выдержку из довольно длинного и самого по себе к предмету разговора не относящегося решения международного коммерческого арбитража, вынесенного, отметим, по законодательству как раз Российской Федерации. Скажем сразу: среди требований, которые были выдвинуты истцом в споре, содержалось и требование о компенсации ему морального вреда, причинённого деянием ответчика, а последнее истец полагал противоправным. Суд действительно признал целый ряд деяний ответчика противоправными, но тем не менее отказал истцу во взыскании испрошенной им компенсации морального вреда. А вот отчего и почему суд поступил именно так — он изложил в своём решении »
Что тут говорить… Не успела закончиться одна битва за компетенцию третейских судов, битва за их полномочия рассматривать споры о правах на недвижимое имущество, как арбитражные судьи тут же начали другую, ещё менее обоснованную, чем первая. Мне пришло письмо, в котором поведали, что по крайней мере в Новосибирской области арбитражные судьи вовсю ведут дискуссию о недопустимости рассмотрения корпоративных споров в третейских судах. Чем всё это обосновано? Ну, публичными последствиями после получения по этому месту нокаутирующего удара в КС РФ, кажется, государственные арбитражные судьи уже свои точки зрения не обосновывают: всё же удар в данном случае в Постановлении Конституционного суда они получили сокрушающий. Основанием для разгоревшейся дискуссии, сказывают, вышло то, что в АПК РФ появилась норма, устанавливающая подведомственность корпоративных споров арбитражным судам (государственным) и притом с подсудностью по вполне определённому месту. Таким образом АПК РФ прямо установил для этой категории споров правила подведомственности и подсудности. Вот, собственно, и все основания для дискуссии.
Пусть г-на П. подозревали в совершении уголовного преступления. В отношеннии него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Однако реально г-н П. помещён под стражу не был, так как он скрылся. Впоследствии суд вышестоящей инстанции признал указанное постановление о содержании под стражей вынесенным с нарушением законодательства и отменил его.
В одном из судебных процессов довелось услышать вновь весьма и весьма старый довод. Старый, потому что этот довод уже был обсуждён на много рядов не менее чем 10 лет назад, а законодательство с тех пор в этой части никак не изменилось. И вот — вновь. Впрочем, это мне сильно напоминает историю с правом третейских судов рассматривать споры о праве на недвижимое имущество. Причём очередное шатание опять-таки началось со стороны государственных арбитражных судов. Ну вот так вот — чешутся у них руки, зудит во всех местах… а апломба и самомнения там — хоть отбавляй.
Украина как государство погружается в кошмар. Во всяком случае я думаю именно так. Но не это самое страшное. В конце концов, есть такое государство — Украина, нет такого государства — печаль невелика. Государство есть всего-то навсего механизм, машина, а возводить машину в некую самоценность, в культ — извращение. В системе человеческих ценностей государственность занимает отнюдь не первое место. Да и не может государство Украина быть самоценным. Хотя бы просто потому, что этот механизм по идее должен быть устроен в соответствии с действующей Конституцией. А в Конституции Украины есть ст. 3, которая описывает цели существования государства Украина. Вне этих целей такого государства просто нет. Есть какое-то иное. Однако, даже не важно какое оно «иное», важно, что если у государства есть цель существования и функционирования, то это сразу же означает, что само оно по себе является отнюдь не целью, а всего-то навсего только и исключительно средством для достижения иных целей, к нему самому не сводящихся. Как раз эти самые цели и описаны в его Конституции.
Пружин некоторых явлений, внутренних причин их, я, наверное, не смогу постичь никогда. Только-только в этом журнале была размещена статья «Документище с подписищами», в которых рассматривался вопрос о составлении и подписании всевозможных документов, которые особого юридического значения сами по себе не имеют, как автору стало известно об очередном требовании по поводу атрибутики, теперь уже как раз документа, который напротив — именно имеет самостоятельное юридическое значение: решения суда. А если быть более точным, то по поводу решения Международного коммерческого арбитража, вынесенного в Российской Федерации. Собственно, решение это даже не требовало никакого исполнения, поскольку в нём в удовлетворении иска было судом отказано. Однако, самый факт существования этого решения и его содержание как раз имеет вполне определённое юридическое значение, в связи с чем его подлинник, заметьте — подлинник прямо с настоящими, а не копированными подписями, был представлен в один из судов Украины и послужил основанием для возбуждения пересмотра дела, законченного на Украине производством, по вновь открывшимся обстоятельствам. Что это там за дело на Украине, по которому возобновлено производство, я сейчас обсуждать не буду. Возобновлено оно правильно, новые обстоятельства там действительно открылись, причём именно новые и именно обстоятельства, и причём именно в связи с названным в самом начале «отказным» решением именно международного коммерческого арбитража. Государственный суд на Украине вполне обоснованно в связи с этим вынес соответствующее определение. И разговор тут я вести об этом, в общем-то, не стал бы, тем более, что одним из судей коллегии, которая вынесла это самое решение об отказе в удовлетворении иска, был я, ваш покорный слуга. Не стал бы, если бы не одно весьма показательное и уже даже несколько навязчивое «но».
Није прошло ни месец дана по смрти његовој, а ја се с торбом о рамену и штапом у руци кренем у бели свет да тражим своју славну домовину. Педесет година сам путовао по туђини, по широком свету, али не наиђох нигде на земљу ни налик оној витешкој земљи о којој ми толико пута отац причаше. Али, тражећи домовину моју, наиђем на интересантну земљу и луде, о чему ћувам, ево, причати.
“
Радоје Домановић. Страдиja
С большим вниманием и с немалым изумлением перечёл все решения ЕСПЧ, касающиеся неисполнения на Украине судебных актов. Все из тех, которые переведены на украинский язык и опубликованы на сайте Министерства юстиции Украины.
Я родился в УССР, получил юридическое образование в РСФСР, долгое время жил в Канаде, вернулся на Украину совсем недавно, всего полгода назад. Господа соотечественники, после прочтения всех решений ЕСПЧ, в которых изложены факты, я долго не мог прийти в себя. Да, я слышал о том, что на Украине не всё ладно и не всё гладко. Да, я вполне понимаю, что Украина сейчас живёт намного беднее, чем в составе СССР. Да, я готов подтвердить как цивилист, что и в Канаде суды вовсе не идеальны и выносят далеко не всегда законные, обоснованные и далеко не всегда справедливые решения. Однако я прошу поверить мне на слово: я никак не ожидал, что в государстве Украина судебные решения значат так мало.Я никак не мог даже предположить, что эти решения могут так игнорироваться »
Итак, в статье Newsland речь идёт, в сущности, о двух делах, которые рассматривали московские суды. Дела эти, хоть и связаны между собою, но, тем не менее, имеют всё же различную природу. Первое из дел — дело о выдаче документа на принудительное исполнение решения третейского суда. Второе — иск о действиях, как я понимаю, Торгово-промышленной палаты, при которой находится этот третейский суд. Поскольку в статье Newsland дело изложено довольно путанно, то я попытаюсь его изложить тут так, как понял его я.
Первоначально в государственный арбитражный суд обратилась фирма «Арктур» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как раз при Торгово-промышленной палате России. Должником по этому решению была фирма GM. Государственный арбитражный суд такой лист выдал. Это, как надо понимать, было первое из дел. Имел ли право отказать государственный арбитражный суд в выдаче исполнительного листа или нет — судить по той информации, которую удаётся собрать вне дела, трудно. Поэтому надо полагать, что не имел он такого права. Ну, собственно, этот суд и не отказал.
Однако вот тут должник по взысканию, фирма GM, выявила некое недоумение и обратилась именно в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с просьбой разъяснить ей, как могло так случиться, что решение третейского суда было вынесено как раз по тому самому делу, по которому, как считает эта фирма, дело ранее было прекращено. Читать весь материал »
Я высказал однажды тезис, согласно которому любое должностное лицо, высказавшееся до вступления в силу обвинительного приговора суда относительно соответствующего события, что преступление-де уже раскрыто, должно быть немедленно отстранено от своей должности с последующим запретом занимать государственные должности пожизненно. Готов к этому добавить для сомневающихся: это касается, в частности, и любого президента, любого депутата, любого прокурора, включая генерального, любого министра, следователя и судьи. Более того: я полагаю, что если подобные высказывания публичны и исходят от высших должностных лиц, то они должны всенепременно рассматриваться как преступление против правосудия в форме воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Давайте рассмотрим ситуацию, которая возникает после подобных заявлений, например, в Российской Федерации.
Во второй половине прошлого года мне довелось обсуждать ситуацию, которая привела к обращению по крайней мере одной из компаний (в конце концов их оказалось сразу три!) в Конституционный суд Российской Федерации. Если описывать совсем коротко, то речь идёт вот о чём. Как известно, одним из кодексов России установлено правило, согласно которому любая авиакомпания обязана продавать пассажирам на детей, не достигших определённого возраста, билеты на самолёты со скидкой в 50%. Несложно сообразить, что такого рода продажа билета становится для авиакомпании просто убыточной. С другой стороны, если такая установленная законом скидка является социальной льготой, то тогда государство своим бюджетом должно возмещать авиакомпании такую льготу. Собственно, авиакомпании, полагая, что речь идёт именно о льготе, установленной государством, взяли, да и обратились в суд с иском к бюджету: возместите нам указанную скидку. Однако арбитражные суды отказали в удовлетворении иска. Причём отказали, в принципе, на том основании, что никто и нигде в законе подобную скидку льготой не назвал. То, что написано далее в одном из решений такого арбитражного суда, иначе как художественным свистом и не назовёшь: суд умудрился написать, что речь идёт о праве пассажира перевозить ребёнка за полцены, а не о льготе ребёнку. Иными словами: как пассажир имеет право перевозить багаж, так он может перевозить за полцены и ребёнка. Правда, при этом при всём суд поставил ещё больший вопрос — а в таком случае этот самый ребёнок, не будучи, заметим, пассажиром, находится или нет под защитой законодательства, защищающего права потребителя, или же ребёнок имеет прав не более, чем щенок в клетке?
Да Господь с ними, с выдумщиками из арбитражных судов. Тем более, что лично я, наверное, вполне согласен с генеральным выводом: речь не идёт, похоже, о льготе. О льготе в собственном смысле. Причин тому довольно много. В том числе и та, что если льгота предоставляется по социальному признаку, например, семье, которая имеет ребёнка, то вот приобретение билета вообще-то никак не связано с семейными отношениями. Но тогда всё равно возникает справедливый вопрос: а что ж это за предпринимательство такое, при котором предпринимателя обязывают не получать прибыль, в то время как вообще-то смыслом предпринимательской деятельности является именно получение прибыли, а не забота о детях? Ну, вот с этим авиакомпании и двинулись в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность нормы Воздушного кодекса. И вот какое Постановление вынес Конституционный суд Российской Федерации: »
Читаешь порою те или иные журналистские сообщения и, честно говоря, ощущаешь себя находящимся в каком-то сумасшедшем доме. Пожалуй, впервые я это остро ощутил при прочтении различных публикаций сначала о мифах вокруг «дела славян», но там хоть была очевидная властная составляющая, и ахинею несли в основном и ныне здравствующие персоныши, один из которых — депутат Верховной Рады, а второй — премьер-министр Украины; затем — когда я узнал из публикаций о разрешении спора, связанного с островом Змеиный вообще Бог знает что: то ли спор выигран, то ли проигран, то ли острова лишились, то ли приобрели; потом меня ошарашила «Украинская правда», на голубом глазу сообщив нечто исключительнно потрясающее воображение: суд-де своим решением запретил агитировать против Ю.В. Тимошенко. Кстати, слухи о таком запрете до сих пор циркулируют в сети, хотя в реальности ни такого решения, ни такого определения ни один суд на Украине вовсе не выносил.
Сейчас поддало жару издание «2000», разместившее у себя вот что (это — снимок экрана, так как подозреваю, что такое оттуда скоро уберут. Убрать, наверное, уберут, а вот послевкусие таки останется):
А в конце не забудьте обязательно поставить «В просьбе прошу не отказать», иначе не поимеет силу…
“
Михаил Успенский. В ночь с пятое на десятое. Говорение правды вслух
«… И главное: надо, чтобы Вы расписались на этом договоре. И печать надо поставить, » — примерно с такими словами обратился ко мне один из директоров предприятия по окончании переговоров, в которых я, в сущности, выполнял только роль посредника. Речь шла о соглашении между двумя сторонами этих переговоров, с представителями которых лично у меня были нормальные профессиональные отношения. Я тогда ответил, что, во-первых, печати у меня никакой нет, так что в качестве печати можно использовать только отпечаток моего пальца или ладони, скажем, а во-вторых, я сказал, что не совсем понимаю — зачем мне вообще надо тут что-то подписывать, поскольку лично я никаких обязательств в силу этого документа, его текста, не брал ни перед кем. Ответ был предельно содержательный: «Так положено! » Выяснять кем, собственно, положено, я не стал, но от подписи отказался. Тогда мои переговорщики прямо так и написали на бумаге, что я отказался от подписи, что, в общем-то, прямо соответствовало действительности. Я и не возражал.
Вообще-то стремление подставить куда-то подпись и оттиснуть печать иногда превосходит какие-то мыслимые пределы. Мне доводилось видеть явно двухсторонний договор, в котором внизу красовалось аж 10 подписей, которые ещё и до полной неразличимости были обильно заляпаны мастичными оттисками печатей разнообразных оттенков, интенсивности и цветов. Нет, речь не шла о внутреннем визировании, расписались именно как бы… впрочем, даже не знаю как бы ктó. На недоумённый мой вопрос, почто ж такое зверство над договором учинили, мне ответили, что тогда этот документ будет иметь «бóльшую юридическую силу». Я же подумал, что мой «конгениальный» собеседник говорит мне как «юридическое лицо юридическому лицу» — не иначе. Однако вот решение с каким текстом на эту тему я нашёл в архиве »
15:22 04/03/2012 Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов предлагает отказаться от открепительных удостоверений в пользу «книжки избирателя», что должно облегчить процесс голосования на федеральных выборах в любой точке страны.
Начнём с самого главного: с наличия прав гражданина выбирать. То, что права гражданина при системе выбора партий, а не депутатов в легислатурный орган нарушаются — несомненно, ибо при такой системе, партийной системе выборов, происходит вообще выбор организаций, назначающих тех или иных депутатов, а не собственно депутатов. Правда, при этом почему-то зарплату этим депутатам выплачивают не партии, которые их назначили, а именно избиратели из собственного кармана. Однако, по крайней мере в Российской Федерации (скажем, США тут не в счёт!), выборы высшего должностного лица — Президента Российской Федерации происходят именно на персональной, а не партийной основе, и при правиле, что любой полноправный гражданин России имеет право на один голос на таких выборах. Для граждан по рождению такое право является именно правом гражданина и никак не может быть ограничено за исключением случаев ограничения дееспособности, но в последнем случае ограничивается не само право как таковое. Иными словами: дееспособный гражданин России всегда имеет право участвовать в выборах Президента Российской Федерации, причём, вне зависимости от своих иных статусов и вне всякой зависимости от места своего нахождения. Государство же обязано обеспечить для гражданина возможность осуществления такого права.
Время от времени в интернете, но, к моему большому сожалению, не только в интернете, возникают дебаты по поводу того, что называют одни грузинско-осетинским конфликтом, другие — аннексией Россией территории Южной Осетии у Грузии. Кстати, при этих дебатах частенько ещё и умудряются отождествлять Южную Осетию и Внутреннюю Картли. Со стороны многих осетин слышатся бесконечные упрёки грузинам в завоевании и попытках насильственной ассимиляции, со стороны грузин дело доходит до того, что осетин чуть ли не всех подряд называют бандитами. Припоминают и те и другие немало и справедливого, и обидного, и не очень справедливого. Лично я считаю, что юриспруденция, в общем-то для того и существует, чтобы можно было, если это возможно, выстраивать логику отношений вне зависимости от исторических обид. Тем более, что действительно и введение грузинского алфавита в качестве алфавита осетинского языка именно в Грузии имело место… Впрочем, это, как представляется, вовсе не так важно, поскольку есть вполне чёткое логическое построение, которое позволяет обойтись без всяких обвинений и обид. Для этого не надо отправляться в полумифические или даже в средние века. Достаточно обратить своё внимание ровно на тот самый момент, когда Грузия получила именно современные границы.
После того, как Грузия появилась в результате распада в 1918 году Закавказской Демократической Федеративной Республики, по договору от 7 мая 1920 года между Россией (РСФСР) и Грузией (ГДР) обе стороны признали право всех народов на самоопределение вплоть до отделения. Кстати, именно РСФСР тогда первой в мире признала независимсоть грузинского государства. События после подписания названного документа, как и распад федерации, интерпретируют по-разному, однако важно нечто иное »
Безграничность, высокий уровень индивидуальной свободы, необходимость высокой и стойкой коммуникации между людьми, освобождение существа денег от вещественной формы — вот те важные признаки того самого мира, который мы называем «Мир кочевников». В том мире живут люди, жизнь которых во многом автономна. Во многом, однако не во всём. Представляется, что каковы бы ни были технологии, важным моментом будет и то, что в нужное время люди могут объединяться с определённой целью, существенно усиливая любые индивидуальные способности. Мало того, оказывается, что именно таким образом, люди образуют нечто большее: гражданское общество, становясь частью последнего и при этом оставаясь лично свободными. Объединения людей дают возможность оставаться людям самими собою, поскольку единственный способ оставаться людям самим собой это именно изменяться. То, что мы называем прогрессом, в сущности-то, для человека есть единственный, а потому и необходимый, способ обеспечения существования, а вовсе не роскошь.
На уровне технологическом такое обобществление означает, что часть функций, обеспечивающих существование человека при личной свободе каждого, должно оказаться в некоторых общих точках.
После прочтения объяснения, покоящегося на предположении о многомирности Вселенной, может возникнуть явное предположение, что описанное — из области чистой фантастики. В связи с этим имеет смысл напомнить, что ещё лет 100 тому назад разговор по мобильному телефону также выглядел как нечто совершенно фантастичное. Представить себе интернет в то время также никто толком не мог. Даже и самые настоящие писатели-фантасты. В конце концов как раз нам, людям, рассудок и именно умозрение даны именно затем, чтобы заглядывать за край очевидности. В данном случае предположение, что происходит расщепление миров в момент оглашения решения или открытия ящика с кошкой, никак не более фантастично, чем представление о полёте человека, скажем, на спутник Юпитера. В Древней Греции представление, что всё вещество вокруг нас состоит из атомов, хотя это и прямо противоречило «очевидности», также выглядело чем-то из ряда вон выходящим и совершенно непрактичным, а тем не менее… Однако именно такая интерпретация, — в отличие от специфической только для микромира и квантовой механики копенгагенской интерпретации, которая пригодна исключительно только как инструмент расчётов, но не пояснения существа явления, — интерпретация расщепления миров действительно объясняет на первый взгляд такие разные явления как оглашение решения судом и эксперимент в парадоксе «Кота Шрёдингера». И это — сильная сторона такой интерпретации, а вовсе не её слабость.
«Архитектура Нового города — модель» — окончание статьи о Международной Организации Правосудия «Архитектура Нового города — VI». Модель Конвенции о Международной Организации Правосудия
выиграла уже в высшей специализированной судебной инстанции дело против жилищно-коммунального предприятия, обслуживавшего многоквартирный дом. Лично я даже не знал, что такого рода проблема существует, что, впрочем, и понятно: это только в фантазиях г-на с голосом, похожим на голос нынешнего премьер-министра, у меня была на Украине квартира, в которой, естественно, стоял компьютер.
Предыдущий из серии
