Нет, ну, разумеется. предварительно было получено согласие на раскрытие информации у сторон спора. Зачем уж так-то...

А по-моему это не comme il faut, что вы раскрыли тайну процесса. Ыактически вы сделали гео открытым. А третейские процессы как раз — конфиденциальные.

Dirty, я с Вами и с этой позицией согласен АБСОЛЮТНО. Именно так бы я и должен был бы рассуждать, если бы не одно только «бы».

Если бы Высший хозсуд Украины не умудрился бы установить, что произошла не замена обязательства (это вопреки всякой очевидности!), а установление штрафных санкций. Но санкции не могут существовать без основного обязательства, следовательно, тем самым Высший хозсуд (вопреки всему на свете!) установил существование этого самого основного обязательства. Вот суд-то и исходил поэтому именно из того, что к моменту рассмотрения было УСТАНОВЛЕНО вступившим в силу судебным актом, а вовсе не тем, что иначе имело место на самом деле. Это — действительно одна из особенностей судебного суждения. Но... суд назвал бурундука птичкой... и исходить теперь надо именно из этого.

Так что тут претензии к олухам из ВХСУ.

Послушайте, а разве это верно?

Смотрите: залогом были обеспечены обязательства по договору аренды. А договор аренды прекратился, следовательно и обязательства по нему также прекратились. Значит, и обеспечение прекратилось. Не так разве?

А и в самом деле: с чего бы ДОСТАВКА ТЕЛА стороны процесса пред лице была бы именно необходима? И для чего именно необходима?

Светла, а в каком, собственно, случае может быть необходимо доставка тела в гражданский судебный процесс? В конечном-то счёте, суд принимает решение, исходя из информации, которую черпает исключительно из дела. ИЗ ДЕЛА и ниоткуда вообще. Не так ли?

Другой вопрос состоит в том, что если потребуется осмотреть какой-то вещдок... вот тут действительно — интересная проблема. Но, кажется, об этом есть в статье оговорка. Или я ошибаюсь?

В принципе всё понятно и хорошо. Но что делать, если необходимо физическое присутствие кого-либо в суде?