Ну, чего так: брехня? Просто журналисты «Украинской правды» капитально запутались в терминах. Естественно и весь мир запутали. Хотя, конечно, непрофессионально это... что ни говори. И обращение в суд — любительщина, и само определение суда («ухвала» — это таки «определение», а никак не «решение», то есть украинское «рiшення» не вполне соответствует русскому «решение», русский термин ýже) — уже полный дилетантизм. Они там сейчас на Украине как с такими юристами, интересно, живут?

Ёпрст, а регионалы аж заходятся в истерике по поводу этого определения. Вот ведь идиоты! И Представитель президента в КС — Ставнийчук — туда же со своим суконным рылом. Не, правда — а чьи тут права вообще-то нарушены? то, что определение незаконное — очевидно. Но очевидно же и то, что оно как раз ничьи права-то не нарушает!!!

Убогие какие украинцы-то...

Всё дело в том, что очень многим тут на Украине кажется, что они ЗНАЮТ русский язык. А на самом деле таких людей очень мало. Украинского они тоже как следует не знают. Как результат, часто ОБРАТНЫЕ переводы с украинского воспринимаются как настоящий русский. Вот и результат

Я лично полагаю, что УП намеренно «перепутали». Совершенно ясно, что как раз международный резонанс имеет больше ложный текст именно на русском языке. Вообще-то это всё начинает попахивать откровенной геббельсовщиной.

Читаем Гражданский процессуальный кодекс Украины:

"Стаття 208. Види судових рішень

1. Судові рішення викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2) рішення. "

То есть «ухвала» по закону это одна из разновидностей «рішення»

Нельзя конечно сказаь что данная норма сформулированна удачна. Но во всяком случае это не вина журналистов «УП», которые в данном случае назвали «ухвалу» решением в полном соотвествии с нормами ГПК.

Так что заявление: "Понимаю это так, что всё, что вы говорите и комментируете, надо отныне делить даже не на десять, а на сто. " в отношении журналистов УП безосновательно.

Вы не правы. Просто украинское «рiшення» нельзя переводить как «решение» именно в силу указанной Вами нормы закона. А «ухвала» это однозначно: ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Надо иметь в виду, что «решение» в русской юридической терминологии (а там есть именно текст на русском языке — к украинскому претензий нет!) это судебный акт, который оканчивает производство по делу по существу самого заявления, напротив — «определение» ни в коем случае не касается именно существа дела, и не разрешает вопросы по существу дела.

Поэтому журналисты УП таки БРЕХУНЫ.

Кстати и выражение в законе: «у двох ФОРМАХ» тоже донельзя неудачное. Форма-то как раз одна — письменная. Надо было: «у двох видах».

И вообще: писать законы следовало бы на языке, который знаешь. Ну, тут уж решайте сами.

Вопрос не в том, чьи права нарушает это решение, а о том что «она» устраивает беспредел в судах уже сейчас (ну никто же не думает что суд это идиотское решение сам по себе вынес), а рвется в президенты. Можно себе представить с каковы будут проявления судебного идиотизма когда «она» станет президентом и получит право назначать судей и генпрокурора.

Не понимаю — кто такая «она», если суд независим и лепит удивительные акты именно сам. Просить его может кто угодно и о чём угодно. И это правильно. Судебная власть ну никаким боком ни от кого не зависит.

Причем тут это? Вы думаете это от того что Юля плохо знает русский язык? Или от того, что судья Вовк плохо знает русский язык? :lol:

А при чём тут ЮЛЯ? Там в материалах по делу она даже не субъект процесса.

1. «Она» согласно сложившейся прецедентной судебной практике — это ни кто иная как Юлия Тимошенко, других вариантов быть не может :mrgreen:

2. Просить суд может не кто угодно, а только участники дела и то в установленной законом форме. Т.е. например премьер-министр или ее подручные не являясь стороной дела просить суд принять определенные решения по делу не имеют права.

3. В том то и дело что суд не является независимым, и судебные акты как вы выразились «лепит» не сам, ему приносят готовые тексты юристы заинтересованной стороны. И это заслуга в том числе «ее», той самой которая «працює», і працює вона над знищенням судової системи.

Да уж, Цапля права: вот и user — туда же! Сделал подстрочный обратный перевод с украинского на русский и тут же вылез с заключением. А о СЕМАНТИКЕ слов так и вовсе позабыл. Блин, ну до чего же на Украине народ самонадеянный и самовлюблённый!

Даже неприлично.

Зато: Державна ова! державна мова! Вот теперь и не знают ни одного — ни «мовы», ни «языка». Класс! Гоголь у них теперь иностранный писатель, туда же — Достоевский, чехов, Толстой, пушкин, Лермонтов, Тургенев... одни брехуны из УП остались. Несчастный народ.

И Вы считаете, что раз она не субъект процесса, то она тут ни при чем? :)

Просить может кто угодно. Другое дело, что суд, будучи независимой ветвью власти реагировать обязан и имеет право не на кого угодно.

Обратное надо доказать. Доказательства есть? У меня нет. А у Вас?

Стоп, USER, как это — суд не является независимым. Вы в состоянии доказать такое? Вы же сейчас намекаете ни много, ни мало, как на преступление против правосудия. тут доказывать придётся. Вы готовы именно доказать? Иначе — есть Конституция, а там написано, что никто не может быть признан виновным в совершении уголовного преступления иначе как по приговору суда и в установленном законом порядке. А порядок, в частности, такой (из той же Конституции Украины), что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Вы готовы доказать вину конкретного человека в воспрепятствовании правосудию в уголовном процессе?

Да? — вперёд.

Нет? — тогда ищите доказательства. Но молча.

Иначе тяжкая клевета получается

1.Если нет претензий к украинскому тексту сообщения на УП, то корректнее было бы все же говорить не о профессиональных качествах журналистов УП, а максимум о квалификации переводчиков УП.

2. А как Вы предлагаете переводить на русский слово «рішення»? Боюсь что в словарях предлагаетс именно перевод «решение»

3. Слово «решение» это не узкий гражданско процессуальный термин, и нет оснований считать что в статье о решении Печерского райсуда г. Киева слово «решение» нужно понимать именно в том процессуальном значении в каком оно употребляется в действующем ГПК РФ. Вы же не будете утверждать что украинское слово «президент» нельзя переводить на русский как «президент» на том основании что в РФ полномочия президента иные чем в Украине.

4. Журналисты УП, к Вашему сведению, законов не пишут и не принимают. Фракцию в парламенте имеет БЮТ, но никак не УП.

1. Международную значимость имеет именно русский текст — это станет очевидным, если посмотреть на то, что проинициировали журналисты УП в интернете, как минимум. Все пишут о «решении», а не о «рiшеннi». На это, как я понимаю, и был рассчёт. тут не путаница, а сознательное искажение. Я исхожу из предположения (законного!) о разумности действия журналистов. тем более, что выше в тексте они вполне корректно написали «постановление» (это как раз — возможно, ибо по терминологии ГПК РФ как раз «постановление суда» есть родовое название и для определения и для решения.

2. Предлагаю переводить семантически: или «решение», если речь идёт о «решении»; или «постановление суда», если речь идёт о суде общей юрисдикции; или «судебный акт». если речь идёт об экономическом (хозяйственном) споре. В данном же случае верно было употребить вообще иное — видовое понятие: ОПРЕДЕЛЕНИЕ, так как в заголовке текста написано: «Ухвала». Вся дьявольская штука в том, что читающий русский текст не сможет понять как раз эту наколку, так как далеко не все русскоязычные читатели вообще понимают украинский. Повторяю: в этом как раз и гвоздь программы. они и далее продолжают писать о «РЕШЕНИИ» — можете убедиться, посмотрев русский выпуск.

3. В данном случае именно узкий. И в статье на русском языке оно употребляется и может быть употреблено только в смысле русского языка, а не украинского. на украинском вообще такого слова нет. Есть — рIшення. А это, как мы видим, не одно и то же. Подчёркиваю — на то и рассчёт.

4. ГПК Ваш принимался раньше и писался раньше, чем сформировалась эта фракция. так что опять претензии тут — мимо. Посмотрите — чья подпись под ГПК. Убедились? Ну вот то-то же! И нечего валить с больных голов на здоровые. Там на здоровых головах тоже много чего есть. но не это.

Одному удивляюсь: как это я, иностранец, это всё вижу, а граждане Украины — нет.

1. А Вы никогда не слышали о том, что суды бывают не независимыми? Вот в Москве есть такой Басманный суд :)

2. Мое утверждение о наличии преступления против правосудия, не явлется признанием виновным кого бы то ни было виновным. Так что Конституция тут не нарушается.

3. Готов ли доказать участие «ее» в вынесении решения? В роли прокурора — нет. Но я на роль прокурора не претендую. Это обсуждение в блоге, а не в судебном заседании. Доказанность или недоказанность в судебном процессе не тождественна тому было это в действительности или нет. Отсуствие у меня звукозаписей или документов (а откуда они у меня могут быть?) подтверждающих отсуствие независимости Печерского или Басманного суда не обязывает меня считать эти суды справеливыми и независимыми.

Увы, если я не могу докзать что должности судей проаются — это не значит что они не продаются. Если я не могу докаать что Путин оказывал влиение на суд по делу Ходорковского — это не значит что он не оказывал такого влияния.

1. А я лично считаю, что Басманный суд — совершенно независим. Другое дело, что в судах России полно независимых подлецов — да. Но всё, что они делают — делают они. Обратное — надо доказывать.

2. Даже утверждать, что есть преступление против правосудия надо основания.

3. А, знаете, я вот не делю свою жизнь на части. И всё, что пишу в журнале (а тут много чего написано, не так ли?) — то же говорю и в залах суда. Я же не фиглярствую там. Я живу. Чего и всем желаю. нет двух стандартов — один -для суда, другой — для всего остального. Я всё же думаю, что жить надо по гамбургскому счёту.

Удивительно, но, как ни странно, я полагаю, что Путин ни на кого не оказывал давления. Он создал обстановку, в которой судьи сами на себя давление оказывают. Там полно таких механизмов. И сами держат нос по ветру. Но вот. что он на кого-то персонально оказывал — неа, не поверю.

Я очень не люблю Путина, считаю его предателем. Но я скажу серьёзно: ни одна из политических фигур на Украине даже рядом не стояла, в том числе и с Путиным. По величине. В России вообще всё не так весело и бесшабашно. Там всё делается серьёзно и часто профессионально. Не скажу, что всегда морально и нравственно, не скажу, что справедливо и в правовом поле, но профессиональнее на порядок, чем на Украине — факт.

И в России, если уничтожают, то уничтожают. а не имитируют уничтожение. А тут — сплошная мастурбация, извините. В том числе и мастурбация свободы слова.

Т.е. по-Вашему, если я читаю на украинском нечто о президенте США, то должен предополагать что речь идет о лице обладающем точто таким же юридическим статусом и полномочиями что и президент Украины? Если в США президент избирается не так как в Украине, то его уже нельзя назвать по-украински «президентом»?

И почему Вам кажеться настолько важным окончено дело этой «ухвалой» или нет? С точки зрения журналиста, явно более важным является то обстоятельство что данный акт вынесен судом и уже обязателен к исполнению. И эта ухвала, кстати, уже и содержит, по сути, разрешение дела по существу :)

Может ГПК и принимался раньше, но депутаты могли бы его изменить и сейчас, если бы эта фракция стремилась к созданию цивилизованной правовой системы.

И почему Вам кажеться настолько важным окончено дело этой «ухвалой» или нет? С точки зрения журналиста, явно более важным является то обстоятельство что данный акт вынесен судом и уже обязателен к исполнению. И эта ухвала, кстати, уже и содержит, по сути, разрешение дела по существу :)

D принципе это дело вообще не окончено. И определением об обеспечении оно как раз окончено быть не может. А вот если было бы решение — тогда да, именно окончено.

Если говорить о всех тонкостях (а они суперсерьёзны!), то это долго. Но отмечу одну важную вещь: определение об обеспечении носит всегда совершенно временный характер. С прекращением дела, оно автоматически прекращается. Даже и без дополнительных актов, если только обеспечение не будет продлено РЕШЕНИЕМ до исполнения последнего. А вот решение — остаётся на все последующие века. Этой разницы — более, чем достаточно.

Обратите внимание, что как раз в этом деле вообще никакого обеспечения не было возможно. И как раз это определение вообще никого ни к чему не обязало по сравнению с законом.

Всё остальное — мимо.

Кстати, насчёт президентов. «President» не только «президент», но ещё и «председатель», а укр. «голова» не только «голова», но также и «председатель». Это вот вам Ваша же и иллюстрация — с иными языками надо быть аккуратным.

Да и «язык» может означать: 1) народ, 2) орган. 3) средство коммуникации.

Ерунда, не содержит. В этом определении не утверждается, что конкретный ролик — недобросовестная реклама! нет там такого! Это Вы телика наслушались совокупно с пани Лукаш. Это всё её фантазии. но именно фантазии. Да что я говорю: вон текст, читайте!

процитируйте мне: где там написано, что Пидлубный распространил недобросовестную рекламу... не можете? Во-во! Одни лапшу делают, другие уши подставляют.

да, я смотрю, что на Украине судьи все какие-то прибзднутые. Даже подлецов профессиональных нет — сплошные АМАТОРЫ (любителями назвать язык не поворачивается). Интересно, а нормальные юристы там есть?

Спасибо, хоть здесь что-то разъяснилось.

Два примечания:

1. «Украинскую правду» уже давно называют «Унитаз Притулы» (по имени нынешней хозяйки сайта),

2. В ролике представленном в суд была прямая ложь, что пенсии не выплачивают — пенсии при Тимошеко выплачивают всем вовремя. Причем пенсии при ней повысили очень существенно.

PS. Украина пока действительно является слишком быдляцким государством. Но перспективы у нее лучше чем у России. Россия не сможет вылезти из болота тоталитаризма, хоть и более «просвещенного» чем какой-нибудь туркменский.

В ролике нет ни одного утверждения вообще. Поэтому с точки зрения сугубо формальной там нет лжи. И не может быть. Но это для данного рассуждения вообще и значения-то не имеет

Не возьмусь оценивать перспективы.

Но одно уточнение: Вы не перепутали слова «авторитарное» и «тоталитарное»? Могу точно сказать: ТОТАЛИТАРНЫМ государством Россия не является — точно.