Статьи с меткой «доступ к правосудию»
четверг, сентября 9, 2010
Марк Болдырев
Вот тут я сейчас опубликую определение одного весьма и весьма известного украинского судьи. Чем он известен? А не помните ли — кто именно зачитывал то самое во всех отношениях примечательное и памятное, надеюсь и ныне и присно и во веки веков памятное решение суда, которым в одном интересном году был назначен третий тур голосования при выборах Президента Украины?
Я эту фамилию как раз запомнил.
И очень даже запомнил.
И никогда не забуду. Что-то мне подсказывает, что судья А.Г. Ярема из Верховного суда Украины и судья В.А. Ярема из Хозяйственного суда Киевской области находятся в некотором родстве.
Русскоязычным читателям пугаться не надо: достаточно перевернуть страничку с документом и прочесть тот перевод на русский язык, который сделал я сам. Уж ради такого-то опуса — потрудился.
Прежде всего вот оно, это произведение »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, подсудность, право, правосудие, правосубъектность, права, Украина, закон, сделка, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юстиция
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
среда, сентября 1, 2010
Всего один вопрос министру экономики Украины
Марк Болдырев
„
|
— Каким отделением выдан документ? — спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
— Четыреста двенадцатым, — сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, — ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!
|
“
М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Глава 18. Неудачливые визитёры
Господин министр! Оговорюсь сразу: я далёк от мысли кого-либо в чём бы то ни было виноватить. Не моё это дело, равно как не моё и заниматься ябедой. Но, кажется, ведомство, которое занимается выдачей лицензий всевозможным арбитражным управляющим, есть ведомство Вашего министерства, не так ли? Ну вот, посему я и намерен задать именно Вам в общем-то такой простой, такой вполне тривиальный вопрос. Какой вопрос? Ах да: о чём свидетельствует та или иная лицензия на занятие деятельностью арбитражного управляющего? Нет, нет, только ради всего святого, не надо мне говорить «вообще». Вопрос, который я задал, относится не вообще к всем на свете лицензиям такого рода, а исключительно к тем, которые выдаются именно на Украине.
Я понимаю, что ответов тут может быть тьма тьмущая. Ну, например, такой ответ: «Сия лицензия есть ни что иное как дарованная грамота на прокормление за чужой счёт» — Нормальный, согласитесь, вполне внятный ответ. А может быть и такой ответ: «Эта лицензия свидетельствует об особенной квалификации, которое обладает её владелец, и подтверждает эту квалификацию» — Тоже нормальный ответ. Ну, и так далее. Но ответ-то всё-таки очень хочется получить. Почему? — спросите. А даже коли не спросите, то всё одно — скажу. Потому я спрашиваю Вас об этом, что уже имел счастье познакомиться с уровнем квалификации, о которой такая лицензия свидетельствует. Вот как раз в связи с таким вот первым же знакомством у меня и возникло озвученное выше любопытство.
Нет, не надо думать, что я вовсе никогда в жизни не видел арбитражных управляющих. Как раз наоборот: у меня довольно среди моих знакомых людей, осуществляющих такую деятельность. И они, действительно, имеют всякие свидетельства и прочие-разные бумаги. Они, поверьте, разные. И уровень их квалификации, как в управлении, так и в юриспруденции — премногоразличен. Есть очень грамотные, есть не очень, есть изобретательные, а есть и неизобретательные, есть нагловатые, есть предупредительные. Словом, разные они. Но все они, понимаете ли, никакого отношения никогда не имели к Украине. Вот в чём дело-то. А когда я познакомился с деятельностью арбитражного управляющего именно на Украине, то прямо вот так, с первого же взятого арбитражного управляющего … я просто поразился дремучести »
Tags:доверие, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, нравственность, ответственность, государство, власть, процесс, правосубъектность, права, предприниматель, представительство, публичность, Украина, моральность, лицензирование, логика, система, убытки, суд, судебная защита, ущерб, юридическая техника, юстиция, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
пятница, августа 27, 2010
Cadet Rousselle,
bon enfant
Третейский суд, рассмотрев одно из дел по спору между S и G, принял решение, полностью удовлетворив иск G к S. Причём в мотивировочной части этого решения в качестве промежуточного вывода, этот суд установил обстоятельство принадлежности некоего транспортного средства истцу — G.
После получения решения третейского суда G обратился в суд с заявлением об оспаривании этого решения и просил отменить его. G ссылался на то, что в действительности вывод суда о принадлежности ему того самого транспортного средства противоречит материалам дела. Против вывода в резолютивной части решения G не возражал. В отведённый законом срок G со своим заявлением уложился.
S, между тем, пропустил срок для оспаривания решения по причине, которая не признана уважительной, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Вопрос »
Tags:доступ к правосудию, окончательность решения, нормативность, процесс, право, правосудие, закон, логика, собственность, способ защиты, суд, судебное суждение, юридическая техника, толкование, третейский суд
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
четверг, августа 5, 2010
Марина Иринеева
Один мой знакомый в разговоре со мною всегда настаивал, что юриспруденция, или по крайней мере та её часть, которая именуется цивилистикой и процессом — науки точные. Самые гуманитарные из точных. Ну, или самые точные из гуманитарных. Не согласиться с ним не могу. Тем не менее, ни одному профессионалу, занимающемуся точными дисциплинами или науками, не придёт в голову уповать на чьё-либо усмотрение. Представьте себе, скажем, усмотрение в признании доказанности той или иной теоремы. Или доказательство теоремы Пифагора путём принесения присяги в её верности. Смешно? А отчего тогда не смешно, когда говорят о применении законодательства, да ещё и в той его части, которая вообще никакого усмотрения не допускает? А такие сферы есть. Например, это все виды доступа к правосудию. На стадии доступа недопустимы никакие дискреционные оценки. Только нормативность, нормативность и ещё раз нормативность! Почему? Да только и именно потому, что доступ к правосудию осуществляется под конституционной гарантией. А если допустить применение усмотрения, то гарантии оказываются не конституционными, а судебными. Или вообще: судейскими. Разницу чувствуете?
Тем не менее, к моему огромному удивлению есть довольно много юристов, которые исходят вообще из противоположной посылки. Они искренне считают, например, что вопрос о том, как и в каких пределах принимается кассационная жалоба к рассмотрению, есть вопрос суда. А между тем, именно это как раз — вопрос доступа к правосудию.
Недавно мне продемонстрировали весьма и весьма характерный в этом смысле пример »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, процесс, право, преюдиция, апелляция, закон, логика, способ защиты, судебное суждение, юридическая техника, юстиция, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июля 20, 2010
Марк Болдырев
За истекшее время в редакцию пришло ряд писем. Нами были отобраны из них вопросы, которые объединены, как представляется, одной тематикой: третейскими судами и рассмотрением в них. Все они так или иначе касаются именно гражданского процесса, в том числе и логики суждения в этом процессе.
Сейчас мы попытаемся дать на эти вопросы ответы.
Читайте далее »
Tags:доказательство, доступ к правосудию, нотариус, принцип, право, правосубъектность, Украина, ЕСПЧ, логика, регистрация, регулирование, судебное суждение, судебная защита, юриспруденция, юстиция, третейский суд, третейская запись, третье лицо, ценные бумаги
Posted in Вопросы — ответы | View Comments
среда, июля 14, 2010
Марк Болдырев
Мною уже несколько раз на страницах этого журнала было заявлено признание в том, что при всём моём, мягко говоря, невосторженном отношении к судебной системе Российской Федерации и поведении судей в этой системе, то, с чем приходится сталкиваться на Украине, уже выходит за все мыслимые нормальными людьми рамки понимания. То состояние, в котором пребывает Конституционный суд Российской Федерации, не может не тревожить, особенно после того, как его покинули по крайней мере два судьи, совершенно чётко и последовательно отстаивавшие точку зрения, что Конституция России есть прежде всего документ, набрасывающий обязательственную узду на государство, а вовсе не перечень ограничений, накладываемых на права и свободы граждан России и людей вообще. Однако уже само обстоятельство, что власти России вынуждены были сделать всё, чтобы эти два судьи перестали быть в составе Конституционного суда Российской Федерации, говорит о многом. Это значит, что Конституционный суд России есть инстанция вполне даже действующая. Во всяком случае мало кому придёт на память казус, чтобы судьи в России дерзко и нагло игнорировали бы выводы, сделанные в актах Конституционного суда РФ. Именно нагло и дерзко. Следовательно, надо всё же признать, что КС РФ как институт судебной системы России всё-таки действует. Он всё-таки значит многое. Он является юрисдикционным органом. Следовательно, есть вообще смысл обсуждать и порядки в нём царящие, и высказывания заговаривающегося время от времени его председателя, и законодателдьные акты, касающиеся назначений на должности в нём, и самые акты Конституционного суда РФ, и даже его трусость, которую он проявляет при обращении к нему.
Всё это имеет смысл именно потому, что так или иначе, плохие или хорошие, но акты Конституционного суда России прямо влияют на действие законов и на действия судов и судей.
А разве может быть иначе?
Увы — очень даже может »
Tags:доступ к правосудию, конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, правосудие, Украина, закон, логика, система, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, июля 10, 2010
Размещая с согласия В.Г. Заиченко переводы с украинского следующих документов («О сущем»,- Киев, Граффiтi Груп, 2008) и не давая этим документам собственно правовой или идеологической оценки, редакция исходит из полезности для читателя, в первую очередь читателя-юриста, демонстрации ими возможности равноправного оценивания одних и тех же обстоятельств, исходя из различных мировоззрений, и возможности доказывания одного и того же разными способами по аналогии юриспруденции с математикой, где, например, геометрическое доказательство равноценно алгебраическому. О правильности и правомерности всего нижеследующего предлагаем читателю судить самому.
Читать далее »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, нормативность, определение, власть, понятие, процесс, правосудие, права, Украина, апелляция, религия, способ защиты, юридическая техника
Posted in Of cabbages – and kings | View Comments
пятница, июля 9, 2010
Сергей Романский
Вот смотришь на такое «видео», которое демонстрируют на Украине, и диву даёшься. Нет, не потому, что какой-то там банк как-то там повысил проценты, а «при нём» работает некий третейский суд. Как раз о самом по себе деле в кадре — ни одного содержательного слова. Зато всё остальное! Слушайте, если это — не профанация юриспруденции, то что же это? Куда вообще подевались юристы на Украине?
Можно много и достаточно аргументировано говорить о том, что практически все законодательные акты, разрабатываемые и принимаемые на территории Украины, — невероятно дилетантские, такие, что порой кажется, что их писали элементарные двоечники-третьекурсники. Можно много и весьма аргументированно рассказывать по крайней мере о немыслимой даже в соседних государствах судебной волоките. Мне известен случай, когда суд, получив апелляционную жалобу в 2009 году, назначил первое заседание по её рассмотрению на… 2011 год. Такое не мыслилось ни одному судье в России, даже самому волокитному. Можно без всякого превеличения сказать. что фундаментальной юридической науки на Украине уже нет. Достаточно посмотреть — кто является заслуженными юристами Украины и что пишут в энциклопедиях академики, как понимаешь, что то, что они имеют в виду под наукой, около таковой даже близко не лежало. О диссертациях я даже не заикаюсь: они представляют собою то здесь, то там нечто, что никакого отношения к фундаментальным знаниям никогда не имело и не имеет. Как и к юриспруденции вообще.
На этом фоне настоящее потрясение вызывает и то, с каким диковатым и варварским неистовством в эту сферу лезут всевозможные неучи вроде журналистов »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, кредитный договор, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, гражданское общество, процесс, правосубъектность, права человека, предприниматель, Украина, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, условие договора, юридическая техника, юстиция, третейский суд, третейская запись
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, июля 5, 2010
Марк Болдырев
Анна Д.
Есть очень хорошее правило: читать нормы дословно, так, как они написаны, не пропуская ни одного слова, ни одного знака препинания, нiчого не спотворюючи та не приховуючи. В конце концов, только через форму текста законодатель вообще в состоянии донести до нас то, что он хотел сказать. Теоретически, конечно, можно представить себе и нормы, имеющие форму, скажем, рисунков или звуков… однако, это только теоретически. Пока что, разбирая существующие нормы с целью их применения, нам достаточно обращать внимание на текстуальную форму их.
Когда мы рассматривали судебный акт, в котором была изложена точка зрения судей, передававших дело на проверку Президиумом ВАС РФ, то мы видели две точки зрения. Одна точка зрения принадлежала тем или иным ФАС, другая высказывалась самими судьями. Причём точка зрения ФАС сводилась к ссылке на п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а точка зрения судей ВАС РФ апеллировала вообще к практике существования судов при биржах. Заметим, что подобное апеллирование против ссылки на закон, строго говоря, слабая аргументация именно для суда.
Что ж, может быть и в самом деле законодатель в чём-то сплоховал, и суды, ФАС — в частности, должны теперь применять вот такую негодную норму? А другие судьи выкручиваться, пытаясь её исправить в применении?
Поскольку ссылки на несовершенство законодательства, а следовательно (!) на необходимость его подправлять в ходе правоприменения (!) слышатся довольно часто, не лепо ли будет нам вообще-то разобраться: а так ли уж неразумно написан закон, что запрещает рассмотрение биржевых споров в биржевых судах? или, что то же: а верно ли применил норму, такую, какая есть, ФАС?
Ab ovo »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
четверг, июня 24, 2010
Зося Синицкая
Сомнений в том, что в Генеральной прокуратуре Украине засела банда преступников, возможно, сросшаяся с партийной и властной верхушкой, сейчас у меня практически не осталось. И не осталось именно после того, как я прочла вот какое сообщение:
Дело Зварыча направили в Верховный суд
Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча. Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры.
Первый заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Пшонка утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Зварыча в получении взяток в особо крупных размерах и одного из судей этого же суда в пособничестве в получении взяток.
Уголовное дело направлено в Верховный суд Украины для определения подсудности.
Напомним, ГПУ 2 декабря 2008 года возбудила уголовное дело против судьи Игоря Зварыча за получение взятки в размере 100 тысяч долларов. В служебных кабинетах и квартирах семи судей Львовского апелляционного админсуда, в частности и председателя суда, провели обыски, во время которых сотрудники Генпрокуратуры и СБУ изъяли 1 миллион долларов и 2 миллиона гривен. При этом из личной барсетки Зварыча было изъято 9,6 тысячи долларов и 6,4 тысячи гривен.
Сам судья отрицал получение им взятки в размере 100 тысяч долларов. Объясняя происхождение других сумм, он заявил, что одолжил на строительство 1,9 миллиона долларов у своего знакомого адвоката В.Косенко, а также намеревался направить деньги, найденные в помещении суда, «на церковь».
Ну, дело судьи-колядника очень даже хорошо известно, по крайней мере, на Украине. Вообще словосочетние «судья-колядник» стало едва ли не очередным мемом или фразеологизмом. Судья сам — под стражей, улики собраны, внимание привлечено. А один из представителей Генеральной прокуратуры Украины, видимо, чтобы привлечь ещё пущее внимание к означенной особе »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, определённость, подсудность, прокуратура, правосудие, права человека, преступление, Украина, ЕСПЧ, сословие, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
вторник, июня 22, 2010
Марина Иринеева
Этот материал вполне можно рассматривать как продолжение темы, начатой в статье «Открыватели обстоятельств». Вот только, в отличие от названной статьи, тут речь пойдёт о гражданско-процессуальной сфере.
Надо обратить внимание, что к числу вновь открывшихся обстоятельств законодательство, например, Украины относит и то, что суд, рассматривая то или иное дело, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в процессе. В принципе, ограниченность любого судебного процесса, как по времени, так и по кругу его участников — совершенно разумное, а потому и действительное требование. Если бы при этом не устанавливалась бы вечная, не зависящая от времени общеобязательность судебного решения, а такая обязательность ограничивалась бы исключительно только теми лицами, которые в реальности участвовали в судебном процессе, подобно тому, как это происходит в любом третейском процессе, то можно было бы говорить, что непривлечение к участию к делу того или иного лица, в принципе не может никак изменить его прав или обязанностей в результате вынесения судом решения. Тем не менее, искусственно существующая в законодательствах общеобязательность судебного решения делает возможной ситуацию, когда суд, даже и сам того не ведая, разрешает в той или иной инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, которые никакого отношения к делу не имели и даже могли не знать о существовании такого дела »
Tags:договор, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, обязательство, вещное право, прокуратура, процесс, права человека, Украина, ЕСПЧ, аналогия, закон, логика, сделка, свобода договора, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
воскресенье, июня 20, 2010
Марк Болдырев
В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации готовится к рассмотрению прелюбопытное дело. Решение по этому делу коснётся впрямую практически всей биржевой торговли на территории России, а если быть более точным, то функционирования на этой же территории всех третейских судов, которые рассматривают дела, связанные с биржевыми сделками. Не секрет, что первоначально третейские суды как орган юрисдикции, рассматривающий экономические споры, возникли исторически при всевозможных торжищах, мангазеях, ярмарках. Разумеется, сами по себе третейские суды существовали и ранее, судя по всему ещё со времён родо-племенного строя, но как суды, рассматривающие именно экономические споры, кажется, они начали функционировать именно в указанных местах. При этом предполагалось, что всякий купец (гость), участвующий в ярмарке или прибывший на торжище, давал своё согласие на (излюбливал) тот третейский суд, который занимался разрешением споров при этих ярмарках. Отчасти такой порядок можно было понять: сезонность ярмарочной торговли и широта охвата экономическими отношениями ярмарок и торжищ, не говоря уже о торговле мангазейной, диктовала и скорость разрешения споров и вполне определённое место, где такие споры должны разрешаться. Если же иметь в виду, что конкретные правила каждой ярмарки, имеющие для участников императивный характер, рознились от одного места к другому, то тем более имело смысл иметь суды именно при этих торжищах, мангазеях и ярмарках, которые специализировались бы на рассмотрении споров и разрешения их в соответствии с теми как раз правилами, которым должны быть подчинены участники.
В современном законодательстве России, и не только, заметим, России, также имеется установление »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
четверг, июня 17, 2010
Марк Болдырев
По крайней мере в двух судебных процессах на Украине мне бросилась в глаза одна и та же проблема, которая, кажется, передо мною мелькала и в России, но уже достаточно давно.
Время от времени в речи юристов встречается довольно специфическое именно для юристов словосочетание «заверенный (ая, ое) надлежащим образом». Дело, конечно, не в специфической лексике, которой пользуются юристы. Скажем, когда начинаешь слушать какие-нибудь экспертные заключения филологов или врачей, то так и хочется поинтересоваться: «Слушайте, а Вы так и дома разговариваете?» Дело не в лексике, не в терминологии. Дело, строго говоря, в понимании того, что находится за тем или иным термином. В конечном итоге, классика юриспруденции состоит как раз в том, чтобы рассуждать не о словах и словоформах, не о синтаксисе и стилистике, — для предметов сих есть иные специальности, — а исключительно и только о правовых смыслах. А в таком вот случае не лепо ли было бы в точности понимать в каждом случае что именно следует в виду под этим самым «заверенный (ая, ое) надлежащим образом»?
для того, чтобы не пытаться объять необъятное, я приведу как раз те два примера, которые я встретил в последний раз именно на Украине и ещё один, с которым давненько встретился в России »
Tags:доступ к правосудию, норма, нормативное регулирование, нотариус, определение, власть, понятие, принцип, Украина, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июня 15, 2010
Марк Болдырев
Знаете, честное слово, но есть некоторые вещи, которые меня всегда сильно настораживают. По давно укоренившейся процессуальной привычке я не считаю своих процессуальных противников глупыми. Почему? А потому что, с одной стороны, это неверно чисто тактически и стратегически: если вы подготовились к борьбе с опытным противником, то слабого и глупого вы, скорее всего, одолеете именно тем же оружием; с другой стороны, считать своего коллегу дураком просто неэтично, а я не могу себе позволить порицать тех юристов, которые позволяют себе пренебрежительные отношения и отзывы по отношению к своим собратьям по служению, и тут же уподобляться таким вот юристам, хотя бы и в мыслях — тут одно из двух: или сам хрюкаешь, но тогда не смей назвать другого свиньёй, или не хрюкай, даже если хрюкает другой. В силу указанной привычки меня вводят, как минимум, в недоумение всевозможные шаги, которые являются бессмысленными с самого начала. В этом случае я начинаю искать какой-то скрытый в них смысл, и в том случае, когда выясняется, что никакого скрытого, тонкого смысла во всём происходящем нет и не было никогда, мне становится досадно за дикие усилия просчёта версий, объясняющих на уровне рассудка то, что с самого начала и выглядело глупостью. В конце концов, в студенческие годы у нас ходила несколько грубоватая, но глубокомысленная в своей эмпиричности поговорка »
Tags:доступ к правосудию, нормативное регулирование, подсудность, правосудие, Украина, логика, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
понедельник, мая 31, 2010
Марк Болдырев
В УПК Украины в своё время было введено производство, названное «исключительным». Для российских читателей тут надо пояснить, что это производство по своим основаниям сходно с тем, что называется в России надзорным. Сходно, но не совпадает!
Дело в том, что если в российском законодательстве под основаниями для надзорного производства понимаются только основания, связанные с неверным применением закона, а для вновь открывшихся обстоятельств дела предусмотрен совершенно иной порядок: пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то для уголовно-процессуального законодательства Украины именно в этом и состоит существенное различие между российским надзорным производством и украинским «виключним провадженням» — исключительным производством. Существенность в данном случае в том, что в украинском уголовно-процессуальным законодательстве вообще отсутствует аналог российского пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надо напомнить, теперь уже украинским читателям, что российский пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится путём простой подачи заявления прямо в тот же самый суд, судебный акт которого подлежит, по мнению заявителя, такому пересмотру. Пересмотр судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в России представляет собою совершенно особенный тип стадии судебного процесса, никак ни в какой степени не сводящийся к надзорному производству. На Украине же вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе есть лишь одно из оснований как раз для исключительного производства.
Читайте далее »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, конституция, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, Украина, закон, логика, система, свобода, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, мая 24, 2010
Мария Квятковская
Прервали мы своё изложение на том, что суд должен определиться с субъектным составом дела, включая и судью как участника рассмотрения. Нами также была отмечена сложность вопроса определения субъектного состава, связанная с тем, что первоначально этот вопрос рассматривается сторого односторонне: по заявлению истца или иного заявителя, поступившему в суд. Нельзя, разумеется, только на основании такой односторонности, которая связана с природой рассмотрения этого вопроса на определённом этапе судебного процесса, утверждать, что такое рассмотрение производится только на основании усмотрения суда. Как раз наоборот. Усмотрение суда не может быть допускаемо как раз в вопросах, для которых характерна односторонность. Но если исключить дискреционность суждения суда, то остаётся только нормативный способ такого суждения. Это значит, что вопрос определения субъектного состава дела может быть разрешён лишь на основании норм, а следовательно »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, дееспособность, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, определённость, власть, подведомственность, подсудность, процесс, правосудие, логика, система, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
пятница, мая 21, 2010
Марк Болдырев
С такого рода ситуацией, как бы это ни показалось странным, сталкиваешься достаточно часто. Особенно на территории Украины. Последнее объясняется своеобразием национального законодательства, предусматривающего в принципе куда как более нечёткие определения, в том числе и в части полномочий суда, чем, например, в России или Германии. Жёстко регламентировать нормами деятельность суда или же оставить ему широкие дискреционные полномочия — на мой взгляд есть вопрос не национальных обычаев, как считают некоторые, а необходимости. Однако сейчас речь пойдёт не о такой необходимости и особенностях регламентации.
В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины есть такая статья »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, власть, понятие, принцип, процесс, право, правосудие, Украина, закон, логика, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третье лицо
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, мая 1, 2010
Владимир Заиченко
На публикацию нижеследующего меня подвигла статья М. Болдырева «Встречный поперечный», посвящённая некому встречному иску. И мне показалось интересным, что при всех наших с М. Болдыревым идейных разногласиях о сущности юриспруденции сама внутренняя структура языка понуждает столь разных авторов к одинаковому и формально неочевидному словоупотреблению — введению в юриспруденцию понятия поперечности соответствующим словом.
Лет десять назад, на заре своей судебной практики случилось мне спорить с налоговой службой по поводу возвращения незаконно изъятой документации возглавляемого мною предприятия. На момент начала этой части истории всеми уже была наделана масса нарушений (правовых, лингвистических, всяких других) и ответчик попросту не являлся в суд. А суд по причинам, о которых легко догадаться, не предпринимал никаких мер к этим нарушителям закона. Ситуация патовая. В один прекрасный день истец предпринял неординарный ход — в качестве доказательства наличия морального вреда в суд было подано эссе »
Tags:доступ к правосудию, норма, нормативное регулирование, нормативность, процесс, Украина, мысли, авторское право, лингвистика, свобода, свобода слова, способ защиты, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Of cabbages – and kings | View Comments
четверг, апреля 29, 2010
Марк Болдырев
Ранее тут был размещён материал под названием «Вовремя умолкнуть». Там говорилось о необходимости крайней сдержанности в умозаключениях судов, которые они делают в своих актах. И о том, что устанавливать они должны только то, что имеет непосредственное отношение к акту, не более того. Совсем недавно я разыскал уже довольно-таки старый, но совершенно классический на мой взгляд судебный акт, в котором судья вынесла определение, умудрившись (действительно — умудрившись!) не проронить ни одного лишнего слова. Как мне представляется, даже при большом искусстве вытаскивать из судебных актов некие посторонне установленные обстоятельства, здесь ничего имено постороннего обнаружить не удасться.
Между прочим, ходатайство, которое заявила одна из сторон об отсутствии компетенции у арбитражного суда рассматривать это дело, судью застало врасплох. И вот эта самая судья, со стажем эдак лет в 30, а то и более, совершенно не постеснялась и никак не поленилась попросить время на осмысление переданной ей кипы доказательств. Заседание было продолжено на следующий день и на следующий же день было вынесено определение.
Вот это воистину классическое определение »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, окончательность решения, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, власть, гражданское общество, подведомственность, подсудность, принцип, процесс, правосудие, закон, логика, система, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
среда, апреля 21, 2010
Марк Болдырев
Как было обещано, я публикую тут описание рассуждения на тему задачи, приведённой в материале «Двое», как это рассуждение представлено в Талмуде.
Обращаю внимание, что большая часть талмудичесих рассуждений представлена в виде диалога, а точнее — спора. Один из рассуждающих спрашивает, а второй пытается ответить.
Напоминаю, что задача выглядела так:
Двое держат одну и ту же одежду. Этот говорит: «Я нашёл [её]», и этот говорит: «Я нашёл [её]»; этот говорит: « [Она]целиком моя», и этот говорит: « [Она]целиком моя»
Эту ситуацию пытаются как разрешить по существу её, так и разъяснить — что она означает, если иметь в виду, что ничего избыточного не написано.
Сначала о разрешении спора.
Я не даром упомянул, что дело рассматривает не абы какой, а именно раввинатский суд — בית־דין. Этот суд рассматривал гражданские дела только тогда, когда обе стороны были согласны на »
Tags:доступ к правосудию, норма, вещное право, процесс, правосудие, логика, собственность, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Вопросы не из задачника, Моя работа, Преданья старины | View Comments
Предыдущий из серии
