Статьи с меткой «государство»
среда, сентября 1, 2010
Всего один вопрос министру экономики Украины
Марк Болдырев
„
|
— Каким отделением выдан документ? — спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
— Четыреста двенадцатым, — сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, — ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!
|
“
М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Глава 18. Неудачливые визитёры
Господин министр! Оговорюсь сразу: я далёк от мысли кого-либо в чём бы то ни было виноватить. Не моё это дело, равно как не моё и заниматься ябедой. Но, кажется, ведомство, которое занимается выдачей лицензий всевозможным арбитражным управляющим, есть ведомство Вашего министерства, не так ли? Ну вот, посему я и намерен задать именно Вам в общем-то такой простой, такой вполне тривиальный вопрос. Какой вопрос? Ах да: о чём свидетельствует та или иная лицензия на занятие деятельностью арбитражного управляющего? Нет, нет, только ради всего святого, не надо мне говорить «вообще». Вопрос, который я задал, относится не вообще к всем на свете лицензиям такого рода, а исключительно к тем, которые выдаются именно на Украине.
Я понимаю, что ответов тут может быть тьма тьмущая. Ну, например, такой ответ: «Сия лицензия есть ни что иное как дарованная грамота на прокормление за чужой счёт» — Нормальный, согласитесь, вполне внятный ответ. А может быть и такой ответ: «Эта лицензия свидетельствует об особенной квалификации, которое обладает её владелец, и подтверждает эту квалификацию» — Тоже нормальный ответ. Ну, и так далее. Но ответ-то всё-таки очень хочется получить. Почему? — спросите. А даже коли не спросите, то всё одно — скажу. Потому я спрашиваю Вас об этом, что уже имел счастье познакомиться с уровнем квалификации, о которой такая лицензия свидетельствует. Вот как раз в связи с таким вот первым же знакомством у меня и возникло озвученное выше любопытство.
Нет, не надо думать, что я вовсе никогда в жизни не видел арбитражных управляющих. Как раз наоборот: у меня довольно среди моих знакомых людей, осуществляющих такую деятельность. И они, действительно, имеют всякие свидетельства и прочие-разные бумаги. Они, поверьте, разные. И уровень их квалификации, как в управлении, так и в юриспруденции — премногоразличен. Есть очень грамотные, есть не очень, есть изобретательные, а есть и неизобретательные, есть нагловатые, есть предупредительные. Словом, разные они. Но все они, понимаете ли, никакого отношения никогда не имели к Украине. Вот в чём дело-то. А когда я познакомился с деятельностью арбитражного управляющего именно на Украине, то прямо вот так, с первого же взятого арбитражного управляющего … я просто поразился дремучести »
Tags:доверие, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, нравственность, ответственность, государство, власть, процесс, правосубъектность, права, предприниматель, представительство, публичность, Украина, моральность, лицензирование, логика, система, убытки, суд, судебная защита, ущерб, юридическая техника, юстиция, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
среда, августа 25, 2010
Марк Болдырев
„
|
‘No, no!’ said the Queen. ‘Sentence first - verdict afterwards.’
‘Stuff and nonsense!’ said Alice loudly. ‘The idea of having the sentence first!’
‘Hold your tongue!’ said the Queen, turning purple.
|
“ Lewis Carroll. Alice's Adventures in Wonderland. Chapter 12
Катрин Бюньяр, французская писательница, как это водится вообще за французами, любила говорить парадоксами. Именно ей принадлежит фразочка: «Если человек мёртв, то это надолго. Если человек дурак, то это уже навсегда.»
Ну, насчёт мёртвых — не ручаюсь, а вот со вторым предложением я согласен, как любил выражатся И.Н. Понырев (Бездомный) «на все сто!»
Дело в том, что мне удалось заглянуть в материалы того самого дельца, два постановления по которому вынесла судья Красногвардейского районного суда города Днепропетровска. Ну, те самые о которых тут уже писалось: «Препаскудное предположение» и «Отака собi Зоя Жорівна». А посмотревши, там обнаружил я…
Как, возможно, многие из читателей помнят, тут публиковалась статья, в которой рассказывалось о штуках, которые откалывал один новосибирский федеральный судья — И.М. Мороз. Обратим своё внимание, что хоть и совершенно охамел этот господин из Новосибирска, но всё-таки не одурел: у него хватило ума именно фальсифицировать протокол судебного заседания. Сделали это он и секретарь судебного заседания, впрочем, неизящно. Но всё-таки сделали же! Стало быть пытался судья этот не наплевать сразу на всех, а именно обмануть. Его неправо в данном случае, если следовать классификации Г.В.Ф. Гегеля
, не преступление, а обман. Ну так на то ему и рассудок. Даже при отсутствии совести. А вот коли с умственными способностями плохо, получается совершенно иное.
Кроме уже опубликованных тут двух постановлений по делу, в деле обнаружилась ещё парочка документов. И вот они-то как раз представляют собою совершенно уже интересное нечто »
Tags:дискреция, доказательство, доверие, компетенция, коррупция, окончательность решения, норма, нормативное регулирование, нормативность, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, милиция, Украина, моральность, мошенничество, закон, логика, репрессия, система, совесть, свобода, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
понедельник, августа 23, 2010
Марк Болдырев
Ранее был указан минимальный состав организации, выделены пять функций и четыре комитета. Представляется, что архивная функция при всей её важности, представляет собою всё же техническую, подчинённую функцию, обеспечивающую лишь внешнее функционирование судебной системы. Сейчас весьма важно определиться с более детальным распредеением задач внутри каждого из комитетов, имея в виду его основную функцию.
Поскольку непосредственное исполнение функции судьи будет так или иначе возложено на людей, то имеет смысл начинать такую детализацию именно с кадрового комитета »
Tags:доверие, компетенция, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, правосудие, права человека, международное право, ЕСПЧ, либерализм, логика, реформа, система, суд, судебная система, суверенитет, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, августа 16, 2010
Марк Болдырев
Когда в законодательстве, особенно же ни с того ни с сего появляются новые термины — жди произвола. Особенно же если эти термины не имеют прямых определений и связаны с ограничением каких-либо негосударственных полномочий.
Ровно так происходит и происходило с одним из оснований, по которым решение третейского суда может быть не признано на территории России (впрочем, тут можно добавить ещё огромный перечень государств, Россия в этом смысле вовсе никакое не исключение!), или же не исполнено, или же отменено. Тем более, что как раз это основание применяется судом именно ex officio. Речь идёт о таком основании как противоречие основополагающим принципам российского права.
Примеров тут можно привести массу »
Tags:дискреция, конституция, норма, нормативное регулирование, определение, государство, власть, принцип, процесс, право, правосудие, права, публичность, международное право, закон, логика, судебное суждение, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
пятница, августа 13, 2010
Роже Городiй,
французский буржуазный националист
„
|
…В общем, давайте потолкуем. Уже не секрет, что вы меня не любите. Никогда я не добьюсь того, чего Коля Остен-Бакен добился от Инги Зайонц, подруги моего детства. Поэтому я не стану вздыхать напрасно, не стану хватать вас за талию. Считайте серенаду законченной. Утихли балалайки, гусли и позолоченные арфы. Я пришел к вам, как юридическое лицо к юридическому лицу. Вот папка в три-четыре кило. Она продается и стоит миллион рублей, тот самый миллион, который вы из жадности не хотите мне подарить. Купите.
|
“ И. Ильф, Е. Петров. Золотой телёнок. гл. XXII
Представить себе ситуацию, когда некое государство несёт обязанность перед частным лицом уплатить ему некие денежные суммы, согласитесь, не столь уж сложно. Немало в мире чиновников и сановников, которые, говоря мягко, просто злоупотребляют своими правами в ущерб, в частности, имущественным правам иных лиц. Вся неприличная история с КАБ «Славянский» тянет не менее, чем на полторы сотни миллионов евро для такого цветущего и ароматного государства как Украина. История с ОАО «ЮКОС» со всеми его дочерними структурами — для России и того более. Словом, убеждать, что государство вполне даже может быть кому-то должно денег — ломиться в открытые двери.
В связи с этим частенько возникает вопрос: ну, должно-то оно должно, но как же их взять? А что если даже бюджет не профицитный? А что если в этом самом бюджете не «баранка от бублика», а именно что просто-таки дырка? Но ведь, как говаривал один симпатичнейший господин, сын турецкоподданного, если в государстве ходят какие-то денежные знаки, то должны же быть места, где их много. Не так ли?
Причём, я точно знаю, что есть место, в котором деньги есть всегда. Вне зависимости от доходов бюджета. Это место: эмиссионный центр.
Есть мнение, что на имущество этого самого эмиссионного центра, на его активы нельзя обращать взыскание по долгам государства. Причём, нельзя как внутри государства, так и снаружи. А вот на чём это мнение основано? На законах? А что, давайте же посмотрим законы »
Tags:деньги, норма, обеспечительные меры, обеспечение, обязательство, ответственность, государство, процесс, право, правосудие, права, права человека, банк, логика, собственность, убытки, суверенитет, ущерб, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
четверг, августа 12, 2010
Михаил Звягин
 |
Вечный суд
Высший арбитражный суд не хочет брать на себя ответственность, рассматривая самые сложные дела
|
|
Компаниям, которые ищут правду в суде, не стоит уповать на Высший арбитражный суд (ВАС) как на место, где могут быть разрешены все их противоречия. РБК daily изучила статистику рассмотрения споров в президиуме ВАС с начала года и выяснила, что каждое четвертое дело из дошедших до высшей инстанции отправляется на новое рассмотрение в... Читать далее >
Газета РБК daily
|
Вот, стоило законодателю в РФ принять Федеральный закон от 30.04.2010 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“», как немедля его начали толковать на все лады, причём зачастую даже мудрствуя лукаво. Так, отвечая на вполне конкретный вопрос: «В случае, когда президиум ВАС РФ отменил в порядке надзора судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, должен ли он присуждать компенсацию?», произносят нечто, что ни слова в простоте: «Если для этого есть законные основания, то — да!» Ответ забавный уже тем, что он, в сущности-то вообще не является ответом. Представьте себе, что я задам вопрос: «Не наказуемо ли лишение жизни вот того мужчины?», а в ответ: «Если есть законные основания, то — да!», или так: «Можно ли отобрать чужую собственность?» — «Если есть законные основания, то — да!». Я понимаю — осторожность, но не до степени же изображения ответа. Как по мне, так не хочешь — лучше не отвечай.
Но я хочу поставить вопрос иначе: «Существуют ли вообще случаи, когда при отмене судебных актов арбитражных судов президиумом ВАС РФ, компенсация не должна начисляться?»
Что, ответ без ответа не получается? — Вот именно. Посему надо не словесать, а разбираться.
Ну что ж, посмотрим законодательство »
Tags:дискреция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, ответственность, государство, власть, процесс, право, правосудие, права человека, закон, логика, способ защиты, суд, судебная защита, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
воскресенье, августа 8, 2010
С. Закариев
перевод с болгарского — Марк Болдырев
Эта статья появилась из дела, которая рассматривала коллегия с моим участием. Дело само по себе было несложным. Истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму, которую ответчик ему задолжал. В принципе, если касаться самого существа спора, то надо признать, что его разрешение сводилось, в общем-то, только к проверке доказательств существования долгового обязательства и факта его неисполнения надлежащим образом и в срок. Всё остальное, отметим, там на решение никакого влияния не оказывало и, в принципе, можно было бы просто удовлетворить иск и не слишком задумываться.
Однако представитель ответчика выдвинул вот какой довод.
Ответчик являлся кредитором нескольких шахт на территории Украины, с другой стороны истец был должником тех же самых шахт по текущим договорам. Все требования были денежными, а кредиторские требования ответчика были закреплены судебными решениями, которые не только вступили в законную силу, но по которым были выданы уже исполнительные документы. Однако исполнительное производство, которое началось лет шесть тому назад, было приостановлено, поскольку государственные власти Украины объявили о моратории на удовлетворение кредиторских требований к как раз шахтам. Сначала — в течение года, но каждый год они продлевали этот мораторий. На сегодняшний день кредиторских требований ответчика, которые он имел к шахтам, с лихвой было бы достаточно для удовлетворений требований истца, который был должником всё тех же самых шахт, и, если бы он получил кредиторские требования от ответчика, то имел бы возможность полностью прекратить все кредиторские требования этих своих кредиторов-шахт простым односторонним действием: зачётом приобретённых у своего ответчика кредиторских требований.
Разумеется, я отдаю себе отчёт в том, что мы не имеем права обязывать истца и ответчика вступать в договор цессии. Разумеется, я отдаю себе отчёт, что довод, который высказал представитель ответчика, мало чем помогал этому ответчику. Но вот что я, несомненно, должен учитывать, хотя и не решающим, конечно, образом, так это то, что ответчик не мог расплатиться с истцом именно потому, что указанные выше шахты не удовлетворяли кредиторских требований ответчика. Между прочим, всё может кончиться для ответчика совершенно невесело: из-за пресловутого моратория, он может обанкротиться. Последнее же, кстати, сразу же означает, что и вероятность того, что наше решение будет исполнено полностью, и то, что взыскатель удовлетворит имеющиеся у него кредиторские требования, весьма невелика. А это может уже вызвать банкротство и взыскателя.
А всё дело именно в объявленном и продолжающемся «моратории».
Решение мы вынесли. А я решил всё же разобраться с вопросом о том, что же это за мораторий такой и каким он вообще образом согласуется с законодательством Украины и международным правом. Свои соображения я излагаю тут »
Tags:дискреция, деньги, демократия, исполнительное производство, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, налоги, обеспечение, обязательство, ответственность, государство, власть, гражданский оборот, принцип, право, правосубъектность, права человека, Украина, международное право, закон, либерализм, логика, собственность, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
среда, августа 4, 2010
Марк Болдырев
Вот если хотите полюбоваться на то, на что способны совершенно уже разнуздавшиеся судьи, воображающие себя совершенно независимыми от всего на свете…
Впрочем, по-порядку.
Вчера вечером уже в моём кабинете раздался стук в двери, кои затем отворились. В проёме двери обозначилась фигура. Фигура никого иного, как г-на В.Г. Заиченко. В руках он держал некий лист бумаги, расположенный на котором текст я публикую здесь. А надо сказать, что я попросил подготовить апелляционную жалобу на постановление о наложении на него административного взыскания в виде ареста сроком на 15 суток, однако эту жалобу я был намерен отредактировать и в суд ещё не посылал.
Всё выяснилось по прочтении текста с того самого листочка, который держал мой посетитель в руках. Вот этот текст »
Tags:дискреция, доказательство, доверие, компетенция, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, Украина, моральность, закон, логика, репрессия, система, совесть, свобода, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
пятница, июля 30, 2010
Марк Болдырев
Описанная ниже ситуация основана на моих предположениях, которые я совершенно точно имею право делать. Тем более, что делать указанные предположения я имею право на основании, — уж простите великодушно! — фактов. Те, кто считают, что указанное предположение их оскорбляет, хотя в предположениях моих не названа ни одна фамилия, пусть смотрят на себя в зеркало и плюются. Я же квалифицирую эту ситуацию даже уже не как преступление, — преступность описанного совершенно очевидна, — а как именно паскудство.
Сначала не предположения, а вполне проверяемые факты.
В городе N. жил г-н З. Была у него привычка судиться. Нельзя сказать, что все его требования и затеянные им процессы были совершенно необоснованными. Были и те, которых ценность и обоснованность сомнительна, были и такие, которые были совершенно обоснованным и правомерны. Кроме того г-н З имел привычку указывать судам и судьям на очевидные, в общем-то, их нарушения как прав людей, так и законодательства того самого государства, в коем город N находится.
В этом же городе был суд К, в котором на денежки налогоплательщиков, не покладая уд, трудились судьи: Р, Л и Б »
Tags:доказательство, корпоративность, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, ответственность, государство, власть, процесс, правосудие, преступление, публичность, Украина, моральность, ЕСПЧ, закон, либерализм, логика, репрессия, совесть, сословие, свобода, суд, судебное суждение, этика, юстиция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
вторник, июля 27, 2010
Марк Болдырев
Дмитрий Медведев новыми законами «закрутил гайки» в системе МВД
— Михаил Фалалеев.
«Милицию поправили»— Российская Газета —Cразу пять «милицейских» законов, значительно меняющих жизнь сотрудников …
Пять законов, которые публикуются сегодня, важны не только для сотрудников милиции, но и для обычных людей. Возможно, для простых граждан даже больше. Ведь именно для нас и нашей безопасности милиция …
http://www.rg.ru/2010/07/26/mvd.html□
Определённо, нынешняя власть в России чего-то крупно не понимает. Даже тогда, когда вынуждена предпринимать, казалось бы, необходимые шаги, окорачивая, в числе прочего и собственных опричников.
Я отдаю себе отчёт, что принимаемые законы есть результаты компромиссов. Иначе не получается практически нигде. Однако, компромисс может достигаться в чём угодно, кроме принципов. Нам много рассказывали о реформе в министерстве внутренних дел. Судя по всему, эта самая «реформа», проводимая обанкротившимся уже министром этого министерства, в глазах которого народ уже лишился всякого доверия, началась не с того, что этот самый министер вообще что-то собирался делать, а с человеческих жертв. Его зарвавшиеся подчинённые стали просто-запросто убивать граждан за здорово живёшь. То ли по причине сексуальных расстройств, то ли по растерянности и слабонервности. Нам, вообще говоря, в данном случае — всё равно. Вот как раз тогда этот министр и принялся что-то говорить, довольно бессвязное, между прочим, и как-то двигаться. А точнее — ёрзать.
Известно, что пакет законов, который недавно принят Государственной думой, готовился именно в Министерстве внутренних дел. Однако всё, что делается в этом министерстве непременно, впрочем, как и везде, несёт образ его и подобие. Как не писана была Конституция РФ для милиционеров и всевозможных «охранителей», так она и остаётся ими не понимаемой, не знаемой, не учитываемой.
Что умеет делать министр внутренних дел и орда его подчинённых?
— Милиционеры, что, все до одного могут оказать первую помощь пострадавшему? — Упаси Боже нас от их квалификации по такому оказанию!
— Милицейские начальники готовы находиться под общественнным контролем? — Да они даже не понимают толком что это такое!
— Милиционеры в массе своей в состоянии разобраться, скажем, с законодательством о собственности или о свободе слова, о свободе мирных собраний, они в состоянии хотя бы отличить файловое хранилище от торрент-каталога? Они вообще понимают как, например, пересылается электронная почта и что делает клиентская, а что серверная части? — Да дай, Господи, хоть им относящуюся к ним часть УПК РФ выучить!
Так что же они умеют? — Держать и не пущать!
В том числе и друг друга.
И как раз это видно из названного пакета.
Достаточно только одного примера »
Tags:диктатура, демократия, конституция, коррупция, норма, нормативность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, права, права человека, публичность, милиция, ЕСПЧ, закон, лингвистика, либерализм, регулирование, репрессия, реформа, сословие, свобода, свобода слова, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
воскресенье, июля 25, 2010
Марк Болдырев
В статье «О судебной реформе» мною была высказана, в общем-то, достаточно отклоняющаяся от классической теории государства и права мысль, что функция правосудия должна быть вовсе изъята из государства.
Такое утверждение кажется уже потому девиантным, что оно резко расходится с классическим членением Шарля Луи де Монтескьё государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Что ж, для времени Шарля Луи де Монтескьё уже сама по себе идея разделения властей была весьма и весьма необычной. Такой же необычной, скажем, для времён Чезаре Беккариа была и идея, например, наказания как способа исправления и превенции, а не как способа «государственной (или социальной) защиты» или «кары», и, как следствие: идея отказа от пыток, смертной казни или вообще от видов наказаний, которые бы умаляли или уничтожали человеческую сущность как таковую. Тем не менее, прошли века и…
Словом, не желая примазываться к сонму великих, я всё же, имея их примеры перед глазами, буду продолжать высказывать и развивать уже высказанную мною мысль: »
Tags:доверие, компетенция, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, правосудие, права человека, международное право, ЕСПЧ, либерализм, логика, реформа, система, суд, судебная система, суверенитет, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
четверг, июля 22, 2010
Анна Д.
Говоря откровенно, я не могла даже себе представить, что тема обязательности выводов ЕСПЧ или конституционных судов для правоприменения в судах может быть такой актуальной. Представляется, что в этом вопросе нет никакой коллизии или неясностей. Представляется это таким образом мне и поныне. Тем не менее, то тут то там возникают судебные решения, в которых суды и впрямь — «дерзко и нагло» игнорируют и выводы ЕСПЧ и выводы, а то и прямые указания конституционных судов. Причём, кажется, это происходит повсеместно, без всякой государственной особенности: и в России, и на Украине и в Германии.
Вообще-то это — позор на наши головы!
Но позор позором, а всё-таки надо что-то делать.
Я совершенно согласна с доводами М.Р. Болдырева, изложенными в его материале «О судебной реформе — I», где он говорит об утрате всякого доверия людей к судам вообще. Последние события со «шпионами-нелегалами», да ещё и вкупе со шквалом признаний в чём угодно в обмен на свободу только подтверждает сказанное. Хорошенькое «добровольное» признание: подпиши и вали, куда хочешь, а иначе — куча людей, — и ты вместе с ними, — будет сидеть чёрт знает сколько и чёрт знает как. А главное: чёрт знает за что! Извините, но разве трудно представить себе человека, который готов взять на себя без всякого ущерба для своей свободы, скажем, шпионаж »
Tags:конституция, коррупция, ответственность, государство, власть, гражданское общество, принцип, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, ЕСПЧ, либерализм, логика, регулирование, репрессия, система, свобода, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, суверенитет, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
пятница, июля 16, 2010
Марк Болдырев
Только что был опубликован материал о том, как суды Украины топчутся по решению Конституционного суда Украины же. Перед этим публиковался материал о том, что у иностранных относительно Украины судей время от времени возникают недоумённые вопросы по поводу тех или иных норм законодательства. Мол, интересно: а как это такое нечто вообще исполняется в реальности?
Теперь я публикую ещё один опус, из которого прекрасно видно, что на Украине, на современной, — подчёркиваю, — Украине, любой прыщ из некоего коммунального предприятия может взять на себя смелость не просто не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, но и ещё и в совершенно развязной манере, обосновывая свой отказ, взять на себя функции кассационной инстанции. Между прочим, ещё и осуществляя эти функции невероятно безграмотно. Последнее, правда, отношения к делу не имеет. Имеет отношение совершенно иное: обсуждение исполняющим органов самого решения суда.
Я не буду переводить этот документ на русский язык, ибо до рвоты противно. Я лучше просто перескажу в чём дело. Те, кто считают, что я пересказываю неверно, могу взять на себя труд сами перевести на любую «собачу мову» этот опус, разумеется, о да! написанный на таком певучем наречии, на каком исполнен этот документ.
Некая г-жа Д. и г-н Д унаследовали квартиру. В 1995 году при выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру, выдавший свидетельство орган обозначил в свидетельстве эту собственность как совместную. Правильно этот орган тогда поступил или нет »
Tags:конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, нотариус, недвижимость, ответственность, государство, власть, принцип, прокуратура, право, права, преступление, Украина, закон, регистрация, собственность, суд, судебная защита, судебная система, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, июля 14, 2010
Марк Болдырев
Мною уже несколько раз на страницах этого журнала было заявлено признание в том, что при всём моём, мягко говоря, невосторженном отношении к судебной системе Российской Федерации и поведении судей в этой системе, то, с чем приходится сталкиваться на Украине, уже выходит за все мыслимые нормальными людьми рамки понимания. То состояние, в котором пребывает Конституционный суд Российской Федерации, не может не тревожить, особенно после того, как его покинули по крайней мере два судьи, совершенно чётко и последовательно отстаивавшие точку зрения, что Конституция России есть прежде всего документ, набрасывающий обязательственную узду на государство, а вовсе не перечень ограничений, накладываемых на права и свободы граждан России и людей вообще. Однако уже само обстоятельство, что власти России вынуждены были сделать всё, чтобы эти два судьи перестали быть в составе Конституционного суда Российской Федерации, говорит о многом. Это значит, что Конституционный суд России есть инстанция вполне даже действующая. Во всяком случае мало кому придёт на память казус, чтобы судьи в России дерзко и нагло игнорировали бы выводы, сделанные в актах Конституционного суда РФ. Именно нагло и дерзко. Следовательно, надо всё же признать, что КС РФ как институт судебной системы России всё-таки действует. Он всё-таки значит многое. Он является юрисдикционным органом. Следовательно, есть вообще смысл обсуждать и порядки в нём царящие, и высказывания заговаривающегося время от времени его председателя, и законодателдьные акты, касающиеся назначений на должности в нём, и самые акты Конституционного суда РФ, и даже его трусость, которую он проявляет при обращении к нему.
Всё это имеет смысл именно потому, что так или иначе, плохие или хорошие, но акты Конституционного суда России прямо влияют на действие законов и на действия судов и судей.
А разве может быть иначе?
Увы — очень даже может »
Tags:доступ к правосудию, конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, правосудие, Украина, закон, логика, система, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
пятница, июля 9, 2010
Сергей Романский
Вот смотришь на такое «видео», которое демонстрируют на Украине, и диву даёшься. Нет, не потому, что какой-то там банк как-то там повысил проценты, а «при нём» работает некий третейский суд. Как раз о самом по себе деле в кадре — ни одного содержательного слова. Зато всё остальное! Слушайте, если это — не профанация юриспруденции, то что же это? Куда вообще подевались юристы на Украине?
Можно много и достаточно аргументировано говорить о том, что практически все законодательные акты, разрабатываемые и принимаемые на территории Украины, — невероятно дилетантские, такие, что порой кажется, что их писали элементарные двоечники-третьекурсники. Можно много и весьма аргументированно рассказывать по крайней мере о немыслимой даже в соседних государствах судебной волоките. Мне известен случай, когда суд, получив апелляционную жалобу в 2009 году, назначил первое заседание по её рассмотрению на… 2011 год. Такое не мыслилось ни одному судье в России, даже самому волокитному. Можно без всякого превеличения сказать. что фундаментальной юридической науки на Украине уже нет. Достаточно посмотреть — кто является заслуженными юристами Украины и что пишут в энциклопедиях академики, как понимаешь, что то, что они имеют в виду под наукой, около таковой даже близко не лежало. О диссертациях я даже не заикаюсь: они представляют собою то здесь, то там нечто, что никакого отношения к фундаментальным знаниям никогда не имело и не имеет. Как и к юриспруденции вообще.
На этом фоне настоящее потрясение вызывает и то, с каким диковатым и варварским неистовством в эту сферу лезут всевозможные неучи вроде журналистов »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, кредитный договор, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, гражданское общество, процесс, правосубъектность, права человека, предприниматель, Украина, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, условие договора, юридическая техника, юстиция, третейский суд, третейская запись
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
воскресенье, июля 4, 2010
Анна Д.
Один человек, которого я высоко ценю прежде всего как профессионала, как-то признался мне, что самым неприятным при посещении США для него стало то, что и законодательство и порядки в этой стране оказались далеко от разрекламированного совершенства. То же он сказал и об Европе. Тогда он пояснял свою мысль примерно так: «Пока живёшь безвылазно в России или СССР и видишь окружающую тебя глупость и безмозглость, а то и элементарную подлость, то всегда хочется верить, что где-то там, за горами или океанами, всё-таки реализовалась возможность нормальной жизни. Оказывается, что нет».
Понять этого человека можно: всегда проще надеяться на что-то, когда точно знаешь, что это что-то где-то в этом мире есть.
В Италии один из муниципалитетов ввёл запрет на продажу иностранцам недвижимого имущества. Считается, что таким образом мэрия этого города попыталась сохранить облик города и защитить интересы жителей.
Мне не известны тонкости законодательства Итальянской Республики, правда, я знаю, что законодательство этого государства относится к романо-германской семье, как и законодательство, скажем, России. Будем полагать, что сам по себе «мораторий» введён муниципалитетом правильно в том смысле, что муниципалитет имел на него право и соблюл все необходимые для этого процедуры. Однако, вот вопрос: а это разумно? это — целесообразно? В конце концов, первый вопрос, который вообще-то надо задавать себе, когда делаешь что-либо, а тем более, когда вводишь запреты, это вопрос: «А нафига?», а второй вопрос: «А почему именно так?»
Если не ответить на эти вопросы, то вполне возможно просто создать некоторые ограничения прав и свобод людей, которые будут голыми ограничениями. Их преодоление создаст в этом случае только дополнительные коррупционные и чисто юридические издержки. Цель же при этом никак достигнута не будет.
Давайте посмотрим на эту ситуацию со стороны и поймём, а как она может быть рассмотрена именно с точки зрения юридической инженерии »
Tags:договор, конституция, нормативное регулирование, определение, обязательство, общие регулятивные начала, недвижимость, ответственность, государство, власть, гражданский оборот, гражданское общество, принцип, право, права человека, либерализм, логика, репрессия, сделка, собственность, свобода, свобода договора, условие договора, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
четверг, июня 17, 2010
Марк Болдырев
Хотите узнать, как собираются вести себя люди, только что избранные в высшие органы власти? — Не смотрите на поступки, связанные с внешней политикой, в которой многое определяется элементарными соотношениями возможностей, и в которой большинство правителей ищут именно для себя, для своей власти ниши, которые им предоставляют те, кто посильнее. Смотрите на те их поступки, которые связаны как раз с политикой внутренней, а ещё лучше: с кадровой. Смотрите на то, что всецело находится в их, и только в их власти. Именно там их поведение позволяет показать им себя во всей их красе и неприличии. Или приличии, если таковое им присуще.
Ярким примером в этом смысле является сейчас именно Украина. Внешняя политика, связанная с отношениями с Российской Федерацией, — никакой не показатель работы: как бы ни выкручивался президент и его команда, а закрыть границу с Россией он не в состоянии, изоляция же от влияния с Востока всё равно не сулила ни предыдущему президенту, ни нынешнему вне зависимости от их ориентаций ничего хорошего. Тут всё просто: или Вы идёте, или Вас тащут. Так что это — показатель не деятельности властей Украины, а просто соотношения геополитических реалий.
Нет, не то, не то политика внутренняя и кадровая. Вот где разворачивается команда г-на Президента Украины во всей её изобретательности »
Tags:демократия, коррупция, определение, ответственность, государство, власть, право, права человека, преступление, милиция, Украина, закон, либерализм, логика, система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
понедельник, июня 14, 2010
Марк Болдырев
Приморский край, Пермский край, Волгоград… список, полагаю, и сейчас можно продолжить, а уж то, что он будет расширен — даже не сомневаюсь. Случилось ровно то, о чём неоднократно предупреждали власти предержащих. По крайней мере автор опубликовал целый ряд материалов. И опубликовал задолго до того, как «рвануло».
Чтобы не казалось, что это — пустые слова, приведу только часть ссылок прямо из этого журнала:
Неужели теперь можно утверждать, что никто никого не предупреждал?
В России начались нападения на милиционеров. Пока нападения происходят почти исключительно на сотрудников дорожно-постовой службы. И это — понятно. Тактика партизанской войны, которая именно по вине власти начала заниматься в моём Отечестве, требует накопления и опыта и оружия. А сами по себе условия для воспламенения как раз милицией вполне подготовлены. Типичный милиционер дорожно-постовой службы — малограмотный и хамоватый субъект с автоматом, вполне уверенный в своей безнаказанности и неуязвимости. Достали! »
Tags:диктатура, доверие, демократия, конституция, коррупция, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, право, права человека, преступление, милиция, мысли, либерализм, логика, регулирование, репрессия, реформа, система, сословие, свобода, судебная защита, судебная система, юриспруденция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
воскресенье, июня 6, 2010
Марк Болдырев
Сейчас, когда с новой силой начинается раскручиваться конфликт на Ближнем Востоке, подогретый с одной стороны — явно провокационными действиями, а с другой — безграмотной и нервозной реакцией военного командования, самое время вообще-то припомнить кое-что из истории.
В 1919 году, в самом начале, в Лондоне встретились два человека. Один из них представлял арабский мир, а второй — сионистское движение, стремившееся к созданию своего государства. Эти два человека, между прочим, действуя совершенно в духе взаимоуважения и взаимопонимания, подписали один важный документ, который, в сущности, и заложил фундамент для создания государства Израиль. Но есть одна особенность этого документа: там нет ни слова о государстве «Израиль». Если Вы его внимательно прочтёте, то увидите, что там говорится о двух государствах: об арабском и… Палестине. Согласитесь, некоторая неожиданность: получается так, что именно Палестина и есть еврейское государство, о создании которого договорились эти два представителя, уполномоченные своими народами. И это и есть те два государства, которые обязано было создать согласно мандату Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Но тогда получается, что никаких иных «палестинских автономий» в тех местах, кроме государства Израиль, вообще не предусматривалось.
Вот это соглашение на языке оригинала »
Tags:договор, обязательство, государство, международное право, условие договора, юридическая техника, толкование
Posted in Преданья старины | View Comments
суббота, июня 5, 2010
Марк Болдырев
Из пятнадцати писем, которые пришли ко мне с вопросами, я отобрал три, на которые считаю необходимым ответить. Два из этих письма касаются неких текущих событий, которые так или иначе, но имеют некоторое сходство, хотя и произошли в разных концах света, а третье письмо затрагивает вопрос, весьма существенный для некоторого государства, которое непосредственно граничит с моей Родиной и находится в Европе.
Есть ещё весьма интересное письмо, в котором ставится, по существу, весьма и весьма фундаментальный вопрос, вопрос, в сущности, мировоззрения, но на него я сейчас отвечать не буду, так как оно требует куда как более детального ответа, чем прочие. Анонс о таком ответе, тем не менее, я размещаю в журнале. Тут, как говорится, следите за публикациями »
Tags:конституция, норма, нормативное регулирование, нравственность, государство, власть, принцип, право, права человека, Украина, моральность, закон, лингвистика, логика, свобода, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Вопросы — ответы | View Comments
Предыдущий из серии
