Статьи с меткой «компетенция»
четверг, сентября 9, 2010
Марк Болдырев
Вот тут я сейчас опубликую определение одного весьма и весьма известного украинского судьи. Чем он известен? А не помните ли — кто именно зачитывал то самое во всех отношениях примечательное и памятное, надеюсь и ныне и присно и во веки веков памятное решение суда, которым в одном интересном году был назначен третий тур голосования при выборах Президента Украины?
Я эту фамилию как раз запомнил.
И очень даже запомнил.
И никогда не забуду. Что-то мне подсказывает, что судья А.Г. Ярема из Верховного суда Украины и судья В.А. Ярема из Хозяйственного суда Киевской области находятся в некотором родстве.
Русскоязычным читателям пугаться не надо: достаточно перевернуть страничку с документом и прочесть тот перевод на русский язык, который сделал я сам. Уж ради такого-то опуса — потрудился.
Прежде всего вот оно, это произведение »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, подсудность, право, правосудие, правосубъектность, права, Украина, закон, сделка, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юстиция
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
среда, сентября 1, 2010
Всего один вопрос министру экономики Украины
Марк Болдырев
„
|
— Каким отделением выдан документ? — спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
— Четыреста двенадцатым, — сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, — ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!
|
“
М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Глава 18. Неудачливые визитёры
Господин министр! Оговорюсь сразу: я далёк от мысли кого-либо в чём бы то ни было виноватить. Не моё это дело, равно как не моё и заниматься ябедой. Но, кажется, ведомство, которое занимается выдачей лицензий всевозможным арбитражным управляющим, есть ведомство Вашего министерства, не так ли? Ну вот, посему я и намерен задать именно Вам в общем-то такой простой, такой вполне тривиальный вопрос. Какой вопрос? Ах да: о чём свидетельствует та или иная лицензия на занятие деятельностью арбитражного управляющего? Нет, нет, только ради всего святого, не надо мне говорить «вообще». Вопрос, который я задал, относится не вообще к всем на свете лицензиям такого рода, а исключительно к тем, которые выдаются именно на Украине.
Я понимаю, что ответов тут может быть тьма тьмущая. Ну, например, такой ответ: «Сия лицензия есть ни что иное как дарованная грамота на прокормление за чужой счёт» — Нормальный, согласитесь, вполне внятный ответ. А может быть и такой ответ: «Эта лицензия свидетельствует об особенной квалификации, которое обладает её владелец, и подтверждает эту квалификацию» — Тоже нормальный ответ. Ну, и так далее. Но ответ-то всё-таки очень хочется получить. Почему? — спросите. А даже коли не спросите, то всё одно — скажу. Потому я спрашиваю Вас об этом, что уже имел счастье познакомиться с уровнем квалификации, о которой такая лицензия свидетельствует. Вот как раз в связи с таким вот первым же знакомством у меня и возникло озвученное выше любопытство.
Нет, не надо думать, что я вовсе никогда в жизни не видел арбитражных управляющих. Как раз наоборот: у меня довольно среди моих знакомых людей, осуществляющих такую деятельность. И они, действительно, имеют всякие свидетельства и прочие-разные бумаги. Они, поверьте, разные. И уровень их квалификации, как в управлении, так и в юриспруденции — премногоразличен. Есть очень грамотные, есть не очень, есть изобретательные, а есть и неизобретательные, есть нагловатые, есть предупредительные. Словом, разные они. Но все они, понимаете ли, никакого отношения никогда не имели к Украине. Вот в чём дело-то. А когда я познакомился с деятельностью арбитражного управляющего именно на Украине, то прямо вот так, с первого же взятого арбитражного управляющего … я просто поразился дремучести »
Tags:доверие, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, нравственность, ответственность, государство, власть, процесс, правосубъектность, права, предприниматель, представительство, публичность, Украина, моральность, лицензирование, логика, система, убытки, суд, судебная защита, ущерб, юридическая техника, юстиция, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
среда, августа 25, 2010
Марк Болдырев
„
|
‘No, no!’ said the Queen. ‘Sentence first - verdict afterwards.’
‘Stuff and nonsense!’ said Alice loudly. ‘The idea of having the sentence first!’
‘Hold your tongue!’ said the Queen, turning purple.
|
“ Lewis Carroll. Alice's Adventures in Wonderland. Chapter 12
Катрин Бюньяр, французская писательница, как это водится вообще за французами, любила говорить парадоксами. Именно ей принадлежит фразочка: «Если человек мёртв, то это надолго. Если человек дурак, то это уже навсегда.»
Ну, насчёт мёртвых — не ручаюсь, а вот со вторым предложением я согласен, как любил выражатся И.Н. Понырев (Бездомный) «на все сто!»
Дело в том, что мне удалось заглянуть в материалы того самого дельца, два постановления по которому вынесла судья Красногвардейского районного суда города Днепропетровска. Ну, те самые о которых тут уже писалось: «Препаскудное предположение» и «Отака собi Зоя Жорівна». А посмотревши, там обнаружил я…
Как, возможно, многие из читателей помнят, тут публиковалась статья, в которой рассказывалось о штуках, которые откалывал один новосибирский федеральный судья — И.М. Мороз. Обратим своё внимание, что хоть и совершенно охамел этот господин из Новосибирска, но всё-таки не одурел: у него хватило ума именно фальсифицировать протокол судебного заседания. Сделали это он и секретарь судебного заседания, впрочем, неизящно. Но всё-таки сделали же! Стало быть пытался судья этот не наплевать сразу на всех, а именно обмануть. Его неправо в данном случае, если следовать классификации Г.В.Ф. Гегеля
, не преступление, а обман. Ну так на то ему и рассудок. Даже при отсутствии совести. А вот коли с умственными способностями плохо, получается совершенно иное.
Кроме уже опубликованных тут двух постановлений по делу, в деле обнаружилась ещё парочка документов. И вот они-то как раз представляют собою совершенно уже интересное нечто »
Tags:дискреция, доказательство, доверие, компетенция, коррупция, окончательность решения, норма, нормативное регулирование, нормативность, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, милиция, Украина, моральность, мошенничество, закон, логика, репрессия, система, совесть, свобода, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
понедельник, августа 23, 2010
Марк Болдырев
Ранее был указан минимальный состав организации, выделены пять функций и четыре комитета. Представляется, что архивная функция при всей её важности, представляет собою всё же техническую, подчинённую функцию, обеспечивающую лишь внешнее функционирование судебной системы. Сейчас весьма важно определиться с более детальным распредеением задач внутри каждого из комитетов, имея в виду его основную функцию.
Поскольку непосредственное исполнение функции судьи будет так или иначе возложено на людей, то имеет смысл начинать такую детализацию именно с кадрового комитета »
Tags:доверие, компетенция, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, правосудие, права человека, международное право, ЕСПЧ, либерализм, логика, реформа, система, суд, судебная система, суверенитет, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
четверг, августа 5, 2010
Марина Иринеева
Один мой знакомый в разговоре со мною всегда настаивал, что юриспруденция, или по крайней мере та её часть, которая именуется цивилистикой и процессом — науки точные. Самые гуманитарные из точных. Ну, или самые точные из гуманитарных. Не согласиться с ним не могу. Тем не менее, ни одному профессионалу, занимающемуся точными дисциплинами или науками, не придёт в голову уповать на чьё-либо усмотрение. Представьте себе, скажем, усмотрение в признании доказанности той или иной теоремы. Или доказательство теоремы Пифагора путём принесения присяги в её верности. Смешно? А отчего тогда не смешно, когда говорят о применении законодательства, да ещё и в той его части, которая вообще никакого усмотрения не допускает? А такие сферы есть. Например, это все виды доступа к правосудию. На стадии доступа недопустимы никакие дискреционные оценки. Только нормативность, нормативность и ещё раз нормативность! Почему? Да только и именно потому, что доступ к правосудию осуществляется под конституционной гарантией. А если допустить применение усмотрения, то гарантии оказываются не конституционными, а судебными. Или вообще: судейскими. Разницу чувствуете?
Тем не менее, к моему огромному удивлению есть довольно много юристов, которые исходят вообще из противоположной посылки. Они искренне считают, например, что вопрос о том, как и в каких пределах принимается кассационная жалоба к рассмотрению, есть вопрос суда. А между тем, именно это как раз — вопрос доступа к правосудию.
Недавно мне продемонстрировали весьма и весьма характерный в этом смысле пример »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, процесс, право, преюдиция, апелляция, закон, логика, способ защиты, судебное суждение, юридическая техника, юстиция, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
среда, августа 4, 2010
Марк Болдырев
Вот если хотите полюбоваться на то, на что способны совершенно уже разнуздавшиеся судьи, воображающие себя совершенно независимыми от всего на свете…
Впрочем, по-порядку.
Вчера вечером уже в моём кабинете раздался стук в двери, кои затем отворились. В проёме двери обозначилась фигура. Фигура никого иного, как г-на В.Г. Заиченко. В руках он держал некий лист бумаги, расположенный на котором текст я публикую здесь. А надо сказать, что я попросил подготовить апелляционную жалобу на постановление о наложении на него административного взыскания в виде ареста сроком на 15 суток, однако эту жалобу я был намерен отредактировать и в суд ещё не посылал.
Всё выяснилось по прочтении текста с того самого листочка, который держал мой посетитель в руках. Вот этот текст »
Tags:дискреция, доказательство, доверие, компетенция, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, Украина, моральность, закон, логика, репрессия, система, совесть, свобода, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
воскресенье, июля 25, 2010
Марк Болдырев
В статье «О судебной реформе» мною была высказана, в общем-то, достаточно отклоняющаяся от классической теории государства и права мысль, что функция правосудия должна быть вовсе изъята из государства.
Такое утверждение кажется уже потому девиантным, что оно резко расходится с классическим членением Шарля Луи де Монтескьё государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Что ж, для времени Шарля Луи де Монтескьё уже сама по себе идея разделения властей была весьма и весьма необычной. Такой же необычной, скажем, для времён Чезаре Беккариа была и идея, например, наказания как способа исправления и превенции, а не как способа «государственной (или социальной) защиты» или «кары», и, как следствие: идея отказа от пыток, смертной казни или вообще от видов наказаний, которые бы умаляли или уничтожали человеческую сущность как таковую. Тем не менее, прошли века и…
Словом, не желая примазываться к сонму великих, я всё же, имея их примеры перед глазами, буду продолжать высказывать и развивать уже высказанную мною мысль: »
Tags:доверие, компетенция, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, правосудие, права человека, международное право, ЕСПЧ, либерализм, логика, реформа, система, суд, судебная система, суверенитет, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
пятница, июля 16, 2010
Марк Болдырев
Только что был опубликован материал о том, как суды Украины топчутся по решению Конституционного суда Украины же. Перед этим публиковался материал о том, что у иностранных относительно Украины судей время от времени возникают недоумённые вопросы по поводу тех или иных норм законодательства. Мол, интересно: а как это такое нечто вообще исполняется в реальности?
Теперь я публикую ещё один опус, из которого прекрасно видно, что на Украине, на современной, — подчёркиваю, — Украине, любой прыщ из некоего коммунального предприятия может взять на себя смелость не просто не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, но и ещё и в совершенно развязной манере, обосновывая свой отказ, взять на себя функции кассационной инстанции. Между прочим, ещё и осуществляя эти функции невероятно безграмотно. Последнее, правда, отношения к делу не имеет. Имеет отношение совершенно иное: обсуждение исполняющим органов самого решения суда.
Я не буду переводить этот документ на русский язык, ибо до рвоты противно. Я лучше просто перескажу в чём дело. Те, кто считают, что я пересказываю неверно, могу взять на себя труд сами перевести на любую «собачу мову» этот опус, разумеется, о да! написанный на таком певучем наречии, на каком исполнен этот документ.
Некая г-жа Д. и г-н Д унаследовали квартиру. В 1995 году при выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру, выдавший свидетельство орган обозначил в свидетельстве эту собственность как совместную. Правильно этот орган тогда поступил или нет »
Tags:конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, нотариус, недвижимость, ответственность, государство, власть, принцип, прокуратура, право, права, преступление, Украина, закон, регистрация, собственность, суд, судебная защита, судебная система, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, июля 14, 2010
Марк Болдырев
Мною уже несколько раз на страницах этого журнала было заявлено признание в том, что при всём моём, мягко говоря, невосторженном отношении к судебной системе Российской Федерации и поведении судей в этой системе, то, с чем приходится сталкиваться на Украине, уже выходит за все мыслимые нормальными людьми рамки понимания. То состояние, в котором пребывает Конституционный суд Российской Федерации, не может не тревожить, особенно после того, как его покинули по крайней мере два судьи, совершенно чётко и последовательно отстаивавшие точку зрения, что Конституция России есть прежде всего документ, набрасывающий обязательственную узду на государство, а вовсе не перечень ограничений, накладываемых на права и свободы граждан России и людей вообще. Однако уже само обстоятельство, что власти России вынуждены были сделать всё, чтобы эти два судьи перестали быть в составе Конституционного суда Российской Федерации, говорит о многом. Это значит, что Конституционный суд России есть инстанция вполне даже действующая. Во всяком случае мало кому придёт на память казус, чтобы судьи в России дерзко и нагло игнорировали бы выводы, сделанные в актах Конституционного суда РФ. Именно нагло и дерзко. Следовательно, надо всё же признать, что КС РФ как институт судебной системы России всё-таки действует. Он всё-таки значит многое. Он является юрисдикционным органом. Следовательно, есть вообще смысл обсуждать и порядки в нём царящие, и высказывания заговаривающегося время от времени его председателя, и законодателдьные акты, касающиеся назначений на должности в нём, и самые акты Конституционного суда РФ, и даже его трусость, которую он проявляет при обращении к нему.
Всё это имеет смысл именно потому, что так или иначе, плохие или хорошие, но акты Конституционного суда России прямо влияют на действие законов и на действия судов и судей.
А разве может быть иначе?
Увы — очень даже может »
Tags:доступ к правосудию, конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, правосудие, Украина, закон, логика, система, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, июля 10, 2010
Размещая с согласия В.Г. Заиченко переводы с украинского следующих документов («О сущем»,- Киев, Граффiтi Груп, 2008) и не давая этим документам собственно правовой или идеологической оценки, редакция исходит из полезности для читателя, в первую очередь читателя-юриста, демонстрации ими возможности равноправного оценивания одних и тех же обстоятельств, исходя из различных мировоззрений, и возможности доказывания одного и того же разными способами по аналогии юриспруденции с математикой, где, например, геометрическое доказательство равноценно алгебраическому. О правильности и правомерности всего нижеследующего предлагаем читателю судить самому.
Читать далее »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, нормативность, определение, власть, понятие, процесс, правосудие, права, Украина, апелляция, религия, способ защиты, юридическая техника
Posted in Of cabbages – and kings | View Comments
пятница, июля 9, 2010
Сергей Романский
Вот смотришь на такое «видео», которое демонстрируют на Украине, и диву даёшься. Нет, не потому, что какой-то там банк как-то там повысил проценты, а «при нём» работает некий третейский суд. Как раз о самом по себе деле в кадре — ни одного содержательного слова. Зато всё остальное! Слушайте, если это — не профанация юриспруденции, то что же это? Куда вообще подевались юристы на Украине?
Можно много и достаточно аргументировано говорить о том, что практически все законодательные акты, разрабатываемые и принимаемые на территории Украины, — невероятно дилетантские, такие, что порой кажется, что их писали элементарные двоечники-третьекурсники. Можно много и весьма аргументированно рассказывать по крайней мере о немыслимой даже в соседних государствах судебной волоките. Мне известен случай, когда суд, получив апелляционную жалобу в 2009 году, назначил первое заседание по её рассмотрению на… 2011 год. Такое не мыслилось ни одному судье в России, даже самому волокитному. Можно без всякого превеличения сказать. что фундаментальной юридической науки на Украине уже нет. Достаточно посмотреть — кто является заслуженными юристами Украины и что пишут в энциклопедиях академики, как понимаешь, что то, что они имеют в виду под наукой, около таковой даже близко не лежало. О диссертациях я даже не заикаюсь: они представляют собою то здесь, то там нечто, что никакого отношения к фундаментальным знаниям никогда не имело и не имеет. Как и к юриспруденции вообще.
На этом фоне настоящее потрясение вызывает и то, с каким диковатым и варварским неистовством в эту сферу лезут всевозможные неучи вроде журналистов »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, кредитный договор, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, гражданское общество, процесс, правосубъектность, права человека, предприниматель, Украина, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, условие договора, юридическая техника, юстиция, третейский суд, третейская запись
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, июля 5, 2010
Марк Болдырев
Анна Д.
Есть очень хорошее правило: читать нормы дословно, так, как они написаны, не пропуская ни одного слова, ни одного знака препинания, нiчого не спотворюючи та не приховуючи. В конце концов, только через форму текста законодатель вообще в состоянии донести до нас то, что он хотел сказать. Теоретически, конечно, можно представить себе и нормы, имеющие форму, скажем, рисунков или звуков… однако, это только теоретически. Пока что, разбирая существующие нормы с целью их применения, нам достаточно обращать внимание на текстуальную форму их.
Когда мы рассматривали судебный акт, в котором была изложена точка зрения судей, передававших дело на проверку Президиумом ВАС РФ, то мы видели две точки зрения. Одна точка зрения принадлежала тем или иным ФАС, другая высказывалась самими судьями. Причём точка зрения ФАС сводилась к ссылке на п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а точка зрения судей ВАС РФ апеллировала вообще к практике существования судов при биржах. Заметим, что подобное апеллирование против ссылки на закон, строго говоря, слабая аргументация именно для суда.
Что ж, может быть и в самом деле законодатель в чём-то сплоховал, и суды, ФАС — в частности, должны теперь применять вот такую негодную норму? А другие судьи выкручиваться, пытаясь её исправить в применении?
Поскольку ссылки на несовершенство законодательства, а следовательно (!) на необходимость его подправлять в ходе правоприменения (!) слышатся довольно часто, не лепо ли будет нам вообще-то разобраться: а так ли уж неразумно написан закон, что запрещает рассмотрение биржевых споров в биржевых судах? или, что то же: а верно ли применил норму, такую, какая есть, ФАС?
Ab ovo »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
четверг, июня 24, 2010
Зося Синицкая
Сомнений в том, что в Генеральной прокуратуре Украине засела банда преступников, возможно, сросшаяся с партийной и властной верхушкой, сейчас у меня практически не осталось. И не осталось именно после того, как я прочла вот какое сообщение:
Дело Зварыча направили в Верховный суд
Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча. Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры.
Первый заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Пшонка утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Зварыча в получении взяток в особо крупных размерах и одного из судей этого же суда в пособничестве в получении взяток.
Уголовное дело направлено в Верховный суд Украины для определения подсудности.
Напомним, ГПУ 2 декабря 2008 года возбудила уголовное дело против судьи Игоря Зварыча за получение взятки в размере 100 тысяч долларов. В служебных кабинетах и квартирах семи судей Львовского апелляционного админсуда, в частности и председателя суда, провели обыски, во время которых сотрудники Генпрокуратуры и СБУ изъяли 1 миллион долларов и 2 миллиона гривен. При этом из личной барсетки Зварыча было изъято 9,6 тысячи долларов и 6,4 тысячи гривен.
Сам судья отрицал получение им взятки в размере 100 тысяч долларов. Объясняя происхождение других сумм, он заявил, что одолжил на строительство 1,9 миллиона долларов у своего знакомого адвоката В.Косенко, а также намеревался направить деньги, найденные в помещении суда, «на церковь».
Ну, дело судьи-колядника очень даже хорошо известно, по крайней мере, на Украине. Вообще словосочетние «судья-колядник» стало едва ли не очередным мемом или фразеологизмом. Судья сам — под стражей, улики собраны, внимание привлечено. А один из представителей Генеральной прокуратуры Украины, видимо, чтобы привлечь ещё пущее внимание к означенной особе »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, определённость, подсудность, прокуратура, правосудие, права человека, преступление, Украина, ЕСПЧ, сословие, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
воскресенье, июня 20, 2010
Марк Болдырев
В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации готовится к рассмотрению прелюбопытное дело. Решение по этому делу коснётся впрямую практически всей биржевой торговли на территории России, а если быть более точным, то функционирования на этой же территории всех третейских судов, которые рассматривают дела, связанные с биржевыми сделками. Не секрет, что первоначально третейские суды как орган юрисдикции, рассматривающий экономические споры, возникли исторически при всевозможных торжищах, мангазеях, ярмарках. Разумеется, сами по себе третейские суды существовали и ранее, судя по всему ещё со времён родо-племенного строя, но как суды, рассматривающие именно экономические споры, кажется, они начали функционировать именно в указанных местах. При этом предполагалось, что всякий купец (гость), участвующий в ярмарке или прибывший на торжище, давал своё согласие на (излюбливал) тот третейский суд, который занимался разрешением споров при этих ярмарках. Отчасти такой порядок можно было понять: сезонность ярмарочной торговли и широта охвата экономическими отношениями ярмарок и торжищ, не говоря уже о торговле мангазейной, диктовала и скорость разрешения споров и вполне определённое место, где такие споры должны разрешаться. Если же иметь в виду, что конкретные правила каждой ярмарки, имеющие для участников императивный характер, рознились от одного места к другому, то тем более имело смысл иметь суды именно при этих торжищах, мангазеях и ярмарках, которые специализировались бы на рассмотрении споров и разрешения их в соответствии с теми как раз правилами, которым должны быть подчинены участники.
В современном законодательстве России, и не только, заметим, России, также имеется установление »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
четверг, июня 3, 2010
Владимир Заиченко
На материал Вопросы к разумным, который с нижеприведенным сопроводительным письмом был направлен непосредственному адресату этих вопросов, получен, и получен весьма оперативно, ответ »
Tags:компетенция, корпоративность, коррупция, ответственность, власть, прокуратура, права человека, преступление, милиция, Украина, закон, регулирование, репрессия, свобода, способ защиты, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
понедельник, мая 31, 2010
Марк Болдырев
В УПК Украины в своё время было введено производство, названное «исключительным». Для российских читателей тут надо пояснить, что это производство по своим основаниям сходно с тем, что называется в России надзорным. Сходно, но не совпадает!
Дело в том, что если в российском законодательстве под основаниями для надзорного производства понимаются только основания, связанные с неверным применением закона, а для вновь открывшихся обстоятельств дела предусмотрен совершенно иной порядок: пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то для уголовно-процессуального законодательства Украины именно в этом и состоит существенное различие между российским надзорным производством и украинским «виключним провадженням» — исключительным производством. Существенность в данном случае в том, что в украинском уголовно-процессуальным законодательстве вообще отсутствует аналог российского пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надо напомнить, теперь уже украинским читателям, что российский пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится путём простой подачи заявления прямо в тот же самый суд, судебный акт которого подлежит, по мнению заявителя, такому пересмотру. Пересмотр судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в России представляет собою совершенно особенный тип стадии судебного процесса, никак ни в какой степени не сводящийся к надзорному производству. На Украине же вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе есть лишь одно из оснований как раз для исключительного производства.
Читайте далее »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, конституция, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, Украина, закон, логика, система, свобода, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, мая 17, 2010
Марк Болдырев
Очередная порция вопросов, на которые я считаю нужным ответить, касается, как мне представляется, вполне актуальной темы понимания того, чтó именно делает суд и чего он не делает. К сожалению, весьма распространённые неясности в этом вопросе мешают пониманию не только смысла судебных актов, но подвигают людей иногда требовать от судов того, чего суды дать им не могут при всём желании. Я не говорю уже о том, что непонимание смыслов судебных решений и их места в праве вообще всегда ведёт к развитию того самого явления, которое скрывается под названием «правовой нигилизм».
1 В статье об иске о признании протокола собрания акционеров недействительным Вы проводите мысль, что такой иск во всех случаях не подлежит удовлетворению. Вы мотивируете свой вывод, надо признаться, довольно умело, тем, что сам по себе протокол не создаёт и не изменяет никаких прав или обязанностей.
А вот представьте себе такое »
Tags:компетенция, недействительность, понятие, принцип, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, милиция, Украина, ЕСПЧ, банк, логика, регулирование, система, свобода, свобода передвижения, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третейская запись, философия права
Posted in Вопросы — ответы | View Comments
воскресенье, мая 16, 2010
Марк Болдырев
„Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»…
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!» Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах! |
“ Сапожник (притча). 1829. А.С. Пушкин
Приятно, когда суд внимательно относится к поступающим в суд документам. Приятно, когда за чёткость работы суда радеет его председатель. Неприятно, когда в этом радении председатель суда заходит несколько далее, чем ему положено. Тем более, что, когда он заходит дальше, чем ему отведено законом, он начинает морозить всякую глупость. Не обязательно, но весьма часто. Заниматься надо своим и исключительно своим, а не чужим, делом и то, что ты делаешь при этом надо всё же делать, а не изображать кипучую деятельность и не заниматься отговорками.
Я писал здесь, что в необыкновенный по знаменитости Красногвардейский районный суд города Днепропетровск, Украина, была направлена апелляционная жалоба на удивительно бестолковое постановление судьи этого суда, который, кстати, является и заместителем председателя оного, о назначении психиатрической экспертизы за пределами полномочий такого назначения и за пределами порядка осуществления таких полномочий. Иными словами: существо жалобы заключалось в том, что суд занялся самоуправством, отослав дело на психиатрическую экспертизу в соседнюю область.
Отчего в этой самой соседней области медики по-просту не напишут совершенно мотивированный и законный отказ проводить такую экспертизу просто за отсутствием у них соответствующей компетенции (в данном случае — полномочий) — не знаю и не ведаю. С последним сейчас разбирается прокуратура.
Но факт есть факт: в суд жалоба поступила, о чём представитель г-на обвиняемого в совершении административного проступка, сиречь азъ, многогрѣшный, конечно же, получил доказательства в виде отметки канцелярии суда на копии такой жалобы. Поверьте, я слегка научился фиксировать доказательства и при желании иногда это делаю. Разумеется, ни с кем в канцелярии я жалобу обсуждать не стал.
Через некоторое время из указанного суда пришло вот какое письмо, подписанное как раз председателем этого суда г-ном О.Я. Леоном: »
Tags:доказательство, конституция, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативность, ответственность, власть, понятие, процесс, правосудие, Украина, ЕСПЧ, закон, логика, суд, экспертиза, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
четверг, мая 13, 2010
Марк Болдырев
Когда один раз некто уже совершил глупость, то самым умным является — сделать из совершённого и квалификации этого совершённого выводы. Самым дурацким поведением в этом же случае будет повторение уже совершённой глупости. Не намерен в этом смысле делать скидку на милицейские погоны или на принадлежность к милиции Украины.
Ранее тут в журнале уже был описан случай, когда милиция одного из районов города Днепропетровска умудрилась, выбиваясь из сил, незаконно, причём, в общем-то заведомо для себя незаконно, лишить свободы человека и принудительно доставить его безо всякого судебного акта на то в психиатрическую больницу для проведения экспертизы по делу, по которому такая экспертиза как раз законодательством не предусмотрена.
Не скажу, что ответственность, собственно, за назначение такой экспертизы лежит на милиционерах, начудивших и без того выше всяких мер »
Tags:исполнительное производство, конституция, компетенция, коррупция, ответственность, государство, власть, гражданское общество, понятие, право, правосудие, права человека, преступление, милиция, Украина, моральность, закон, репрессия, свобода, суд, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
среда, мая 12, 2010
В.Г. Заиченко
„
| Закон не может существовать без возможности и, в ряде случаев, необходимости его нарушения. Ненарушаемый никем закон бесполезен как для государства, так и для народа (населения) и подлежит незамедлительному исправлению с целью обеспечения возможности его нарушения или отмене, если обеспечить такие возможности не удается. Соответственно, степень полезности и своевременности закона прямо пропорциональна количеству его нарушений. Идеальные законы – те, которые постоянно нарушаются всеми. |
“ Юридический путеводитель.
Ничто не проходит даром. Имеется в виду описанное в серии материалов «Анамнез и клиника процессуального психоза» острое психическое расстройство должностных лиц судебной и правоохранительной систем Украины.
Напомню, что сугубо уголовная составляющая ранее описанных событий содержала хищение денег из квартиры принудительно удерживаемого в психбольнице автора, что было обнаружено им по возвращении домой. В дополнение к этому автор обнаружил у себя дома мужскую ручную сумку с полным комплектом документов неизвестного сержанта милиции.
По поводу первого эпизода после полуторамесячных боданий милиции с прокуратурой 16.12.09 все же было возбуждено уголовное дело. А вот сумка с милицейскими документами, перейдя из нелегального оборота в легальный, заставила правоохранителей чудить. Выглядело это так.
Заявление о краже райотдел милиции направил в районную прокуратуру, где ему были крайне не рады. Городское управление милиции, где официально была принята обнаруженная сумка с документами, сразу сплавила их в ту же прокуратуру, мол, у вас на рассмотрении заявление о краже — вот вам к нему еще один подарок. Но прокурорскую крепость нахрапом не взять — к моменту получения этого подарка прокуратура обнаружила, что стопроцентные доказательства совершения кражи сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют, и заявление о краже вернула для разрешения в райотдел милиции. Там было возбуждено уголовное дело, был снова допрошен автор и 29.12.09 из-за неустановленности лиц, совершивших кражу, производство по делу приостановили. Автор последнее постановление обжаловал, указывая, что рано приостановили — не все возможные следственные действия выполнены. В частности, не допрошены лица, принудительно удерживавшие автора в период совершения кражи на предмет сознательного или невольного обеспечения возможности её совершения.
Для более полного понимания уголовно-правовой стороны вопроса аргументировалось это так: Представьте, что один джентльмен держит за руки другого джентльмена, а третий изымает из карманов второго имущество. Первый и третий — гопники, даже если первый к изымаемому имуществу не прикасался. В нашей истории психиатры по поручению судей (аналог первого джентльмена) принудительно удерживали автора, о том, что автор удерживается ими, знали только они, и почему-то именно в это время совершается тайное проникновение в квартиру удерживаемого неустановленными лицами (третьим джентльменом).
Данная аргументация оказала на прокуроров ошеломляющее воздействие и постановление следователя о приостановлении следствия было отменено с дачей следователю указания… дополнительно допросить автора »
Tags:доверие, деньги, компетенция, коррупция, нравственность, ответственность, власть, гражданское общество, прокуратура, права человека, преступление, публичность, милиция, Украина, моральность, ЕСПЧ, закон, логика, репрессия, система, совесть, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование, террор
Posted in Записки Йозефа К. | View Comments
Предыдущий из серии
