Статьи с меткой «конституция»
понедельник, августа 16, 2010
Марк Болдырев
Когда в законодательстве, особенно же ни с того ни с сего появляются новые термины — жди произвола. Особенно же если эти термины не имеют прямых определений и связаны с ограничением каких-либо негосударственных полномочий.
Ровно так происходит и происходило с одним из оснований, по которым решение третейского суда может быть не признано на территории России (впрочем, тут можно добавить ещё огромный перечень государств, Россия в этом смысле вовсе никакое не исключение!), или же не исполнено, или же отменено. Тем более, что как раз это основание применяется судом именно ex officio. Речь идёт о таком основании как противоречие основополагающим принципам российского права.
Примеров тут можно привести массу »
Tags:дискреция, конституция, норма, нормативное регулирование, определение, государство, власть, принцип, процесс, право, правосудие, права, публичность, международное право, закон, логика, судебное суждение, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
воскресенье, августа 8, 2010
С. Закариев
перевод с болгарского — Марк Болдырев
Эта статья появилась из дела, которая рассматривала коллегия с моим участием. Дело само по себе было несложным. Истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму, которую ответчик ему задолжал. В принципе, если касаться самого существа спора, то надо признать, что его разрешение сводилось, в общем-то, только к проверке доказательств существования долгового обязательства и факта его неисполнения надлежащим образом и в срок. Всё остальное, отметим, там на решение никакого влияния не оказывало и, в принципе, можно было бы просто удовлетворить иск и не слишком задумываться.
Однако представитель ответчика выдвинул вот какой довод.
Ответчик являлся кредитором нескольких шахт на территории Украины, с другой стороны истец был должником тех же самых шахт по текущим договорам. Все требования были денежными, а кредиторские требования ответчика были закреплены судебными решениями, которые не только вступили в законную силу, но по которым были выданы уже исполнительные документы. Однако исполнительное производство, которое началось лет шесть тому назад, было приостановлено, поскольку государственные власти Украины объявили о моратории на удовлетворение кредиторских требований к как раз шахтам. Сначала — в течение года, но каждый год они продлевали этот мораторий. На сегодняшний день кредиторских требований ответчика, которые он имел к шахтам, с лихвой было бы достаточно для удовлетворений требований истца, который был должником всё тех же самых шахт, и, если бы он получил кредиторские требования от ответчика, то имел бы возможность полностью прекратить все кредиторские требования этих своих кредиторов-шахт простым односторонним действием: зачётом приобретённых у своего ответчика кредиторских требований.
Разумеется, я отдаю себе отчёт в том, что мы не имеем права обязывать истца и ответчика вступать в договор цессии. Разумеется, я отдаю себе отчёт, что довод, который высказал представитель ответчика, мало чем помогал этому ответчику. Но вот что я, несомненно, должен учитывать, хотя и не решающим, конечно, образом, так это то, что ответчик не мог расплатиться с истцом именно потому, что указанные выше шахты не удовлетворяли кредиторских требований ответчика. Между прочим, всё может кончиться для ответчика совершенно невесело: из-за пресловутого моратория, он может обанкротиться. Последнее же, кстати, сразу же означает, что и вероятность того, что наше решение будет исполнено полностью, и то, что взыскатель удовлетворит имеющиеся у него кредиторские требования, весьма невелика. А это может уже вызвать банкротство и взыскателя.
А всё дело именно в объявленном и продолжающемся «моратории».
Решение мы вынесли. А я решил всё же разобраться с вопросом о том, что же это за мораторий такой и каким он вообще образом согласуется с законодательством Украины и международным правом. Свои соображения я излагаю тут »
Tags:дискреция, деньги, демократия, исполнительное производство, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, налоги, обеспечение, обязательство, ответственность, государство, власть, гражданский оборот, принцип, право, правосубъектность, права человека, Украина, международное право, закон, либерализм, логика, собственность, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
вторник, июля 27, 2010
Марк Болдырев
Дмитрий Медведев новыми законами «закрутил гайки» в системе МВД
— Михаил Фалалеев.
«Милицию поправили»— Российская Газета —Cразу пять «милицейских» законов, значительно меняющих жизнь сотрудников …
Пять законов, которые публикуются сегодня, важны не только для сотрудников милиции, но и для обычных людей. Возможно, для простых граждан даже больше. Ведь именно для нас и нашей безопасности милиция …
http://www.rg.ru/2010/07/26/mvd.html□
Определённо, нынешняя власть в России чего-то крупно не понимает. Даже тогда, когда вынуждена предпринимать, казалось бы, необходимые шаги, окорачивая, в числе прочего и собственных опричников.
Я отдаю себе отчёт, что принимаемые законы есть результаты компромиссов. Иначе не получается практически нигде. Однако, компромисс может достигаться в чём угодно, кроме принципов. Нам много рассказывали о реформе в министерстве внутренних дел. Судя по всему, эта самая «реформа», проводимая обанкротившимся уже министром этого министерства, в глазах которого народ уже лишился всякого доверия, началась не с того, что этот самый министер вообще что-то собирался делать, а с человеческих жертв. Его зарвавшиеся подчинённые стали просто-запросто убивать граждан за здорово живёшь. То ли по причине сексуальных расстройств, то ли по растерянности и слабонервности. Нам, вообще говоря, в данном случае — всё равно. Вот как раз тогда этот министр и принялся что-то говорить, довольно бессвязное, между прочим, и как-то двигаться. А точнее — ёрзать.
Известно, что пакет законов, который недавно принят Государственной думой, готовился именно в Министерстве внутренних дел. Однако всё, что делается в этом министерстве непременно, впрочем, как и везде, несёт образ его и подобие. Как не писана была Конституция РФ для милиционеров и всевозможных «охранителей», так она и остаётся ими не понимаемой, не знаемой, не учитываемой.
Что умеет делать министр внутренних дел и орда его подчинённых?
— Милиционеры, что, все до одного могут оказать первую помощь пострадавшему? — Упаси Боже нас от их квалификации по такому оказанию!
— Милицейские начальники готовы находиться под общественнным контролем? — Да они даже не понимают толком что это такое!
— Милиционеры в массе своей в состоянии разобраться, скажем, с законодательством о собственности или о свободе слова, о свободе мирных собраний, они в состоянии хотя бы отличить файловое хранилище от торрент-каталога? Они вообще понимают как, например, пересылается электронная почта и что делает клиентская, а что серверная части? — Да дай, Господи, хоть им относящуюся к ним часть УПК РФ выучить!
Так что же они умеют? — Держать и не пущать!
В том числе и друг друга.
И как раз это видно из названного пакета.
Достаточно только одного примера »
Tags:диктатура, демократия, конституция, коррупция, норма, нормативность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, принцип, право, права, права человека, публичность, милиция, ЕСПЧ, закон, лингвистика, либерализм, регулирование, репрессия, реформа, сословие, свобода, свобода слова, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
пятница, июля 23, 2010
Макей Андреев
Есть спор между А и Б по правилам АПК РФ.
В суде первой инстанции выступал свидетель и сообщил обстоятельства а, б, в.
Иных доказательств обстоятельства в в деле нет.
Суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания обстоятельства а, б.
Суд вынес судебный акт в пользу А на основании обстоятельств а, б, в, отразив их все в решении.
Б подал апелляционную жалобу.
Суд второй инстанции изучил дело без изучения дополнительных доказательств, установил наличие обстоятельств а, б, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Б.
А подал кассационную жалобу в котором ссылался на обстоятельство в.
Суд кассационной инстанции указал на то, что доказательства наличия обстоятельства в в деле нет, при этом суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.
Суд кассационной инстанции принял судебный акт в пользу Б.
Вопрос »
Tags:доказательство, конституция, норма, определённость, понятие, принцип, процесс, правосудие, права, логика, регулирование, способ защиты, судебное суждение, юридическая техника, толкование
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
четверг, июля 22, 2010
Анна Д.
Говоря откровенно, я не могла даже себе представить, что тема обязательности выводов ЕСПЧ или конституционных судов для правоприменения в судах может быть такой актуальной. Представляется, что в этом вопросе нет никакой коллизии или неясностей. Представляется это таким образом мне и поныне. Тем не менее, то тут то там возникают судебные решения, в которых суды и впрямь — «дерзко и нагло» игнорируют и выводы ЕСПЧ и выводы, а то и прямые указания конституционных судов. Причём, кажется, это происходит повсеместно, без всякой государственной особенности: и в России, и на Украине и в Германии.
Вообще-то это — позор на наши головы!
Но позор позором, а всё-таки надо что-то делать.
Я совершенно согласна с доводами М.Р. Болдырева, изложенными в его материале «О судебной реформе — I», где он говорит об утрате всякого доверия людей к судам вообще. Последние события со «шпионами-нелегалами», да ещё и вкупе со шквалом признаний в чём угодно в обмен на свободу только подтверждает сказанное. Хорошенькое «добровольное» признание: подпиши и вали, куда хочешь, а иначе — куча людей, — и ты вместе с ними, — будет сидеть чёрт знает сколько и чёрт знает как. А главное: чёрт знает за что! Извините, но разве трудно представить себе человека, который готов взять на себя без всякого ущерба для своей свободы, скажем, шпионаж »
Tags:конституция, коррупция, ответственность, государство, власть, гражданское общество, принцип, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, ЕСПЧ, либерализм, логика, регулирование, репрессия, система, свобода, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, суверенитет, юстиция, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
суббота, июля 17, 2010
М. Семёнова
Четыре группы юристов высказали своё мнение. Мало того — эти группы попытались своё мнение обосновать. отдельные детали обоснования или оценка грамотности такого обоснования особого значения, как представляется, не имеет, поскольку в данном случае речь идёт о некоторой тенденции, выявляющей, между прочим, некоторую профессиональную деформацию. Ярким примером служит Группа А. Её представители оказались готовы к исполнению и только к исполнению, без размышления о том, а следует ли вообще тот или иной нормативный акт исполнять. Заметим, что небезызвестный экс-президент Российской Федерации как раз начал своё президентство с рассуждения о «диктатуре закона». Заметим. что этот господин получил юридическое образвание в весьма и весьма неплохом ВУЗе, где, наверняка, его обучали не совсем тому, о чём он говорил. Например, Олимпиад Соломонович Иоффе
, между прочим — также имеет непосредственное отношение к тому же университету. Правда, к моменту обучения там экс-президента, профессор пришёлся не ко двору. В связи с чем и оказался в США. Но факт остаётся фактом: представители вполне определённых профессий претерпевают, в общем-то, весьма грубую деформацию в своём понимании действия позитивных норм. Нормы воспринимаются ими как прямые предписания, о системном их истолковании, а тем более — истолковании критическом в контексте даже позитивного конституционного права вообще в этой группе и вопроса не стоит. Предполагается, что об этом должны думать другие.
Читать далее »
Tags:диктатура, дискреция, конституция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определённость, взятка, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, свобода слова, экстремизм, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
пятница, июля 16, 2010
Марк Болдырев
Только что был опубликован материал о том, как суды Украины топчутся по решению Конституционного суда Украины же. Перед этим публиковался материал о том, что у иностранных относительно Украины судей время от времени возникают недоумённые вопросы по поводу тех или иных норм законодательства. Мол, интересно: а как это такое нечто вообще исполняется в реальности?
Теперь я публикую ещё один опус, из которого прекрасно видно, что на Украине, на современной, — подчёркиваю, — Украине, любой прыщ из некоего коммунального предприятия может взять на себя смелость не просто не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, но и ещё и в совершенно развязной манере, обосновывая свой отказ, взять на себя функции кассационной инстанции. Между прочим, ещё и осуществляя эти функции невероятно безграмотно. Последнее, правда, отношения к делу не имеет. Имеет отношение совершенно иное: обсуждение исполняющим органов самого решения суда.
Я не буду переводить этот документ на русский язык, ибо до рвоты противно. Я лучше просто перескажу в чём дело. Те, кто считают, что я пересказываю неверно, могу взять на себя труд сами перевести на любую «собачу мову» этот опус, разумеется, о да! написанный на таком певучем наречии, на каком исполнен этот документ.
Некая г-жа Д. и г-н Д унаследовали квартиру. В 1995 году при выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру, выдавший свидетельство орган обозначил в свидетельстве эту собственность как совместную. Правильно этот орган тогда поступил или нет »
Tags:конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, нотариус, недвижимость, ответственность, государство, власть, принцип, прокуратура, право, права, преступление, Украина, закон, регистрация, собственность, суд, судебная защита, судебная система, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, июля 14, 2010
Марк Болдырев
Мною уже несколько раз на страницах этого журнала было заявлено признание в том, что при всём моём, мягко говоря, невосторженном отношении к судебной системе Российской Федерации и поведении судей в этой системе, то, с чем приходится сталкиваться на Украине, уже выходит за все мыслимые нормальными людьми рамки понимания. То состояние, в котором пребывает Конституционный суд Российской Федерации, не может не тревожить, особенно после того, как его покинули по крайней мере два судьи, совершенно чётко и последовательно отстаивавшие точку зрения, что Конституция России есть прежде всего документ, набрасывающий обязательственную узду на государство, а вовсе не перечень ограничений, накладываемых на права и свободы граждан России и людей вообще. Однако уже само обстоятельство, что власти России вынуждены были сделать всё, чтобы эти два судьи перестали быть в составе Конституционного суда Российской Федерации, говорит о многом. Это значит, что Конституционный суд России есть инстанция вполне даже действующая. Во всяком случае мало кому придёт на память казус, чтобы судьи в России дерзко и нагло игнорировали бы выводы, сделанные в актах Конституционного суда РФ. Именно нагло и дерзко. Следовательно, надо всё же признать, что КС РФ как институт судебной системы России всё-таки действует. Он всё-таки значит многое. Он является юрисдикционным органом. Следовательно, есть вообще смысл обсуждать и порядки в нём царящие, и высказывания заговаривающегося время от времени его председателя, и законодателдьные акты, касающиеся назначений на должности в нём, и самые акты Конституционного суда РФ, и даже его трусость, которую он проявляет при обращении к нему.
Всё это имеет смысл именно потому, что так или иначе, плохие или хорошие, но акты Конституционного суда России прямо влияют на действие законов и на действия судов и судей.
А разве может быть иначе?
Увы — очень даже может »
Tags:доступ к правосудию, конституция, компетенция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, правосудие, Украина, закон, логика, система, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
воскресенье, июля 4, 2010
Анна Д.
Один человек, которого я высоко ценю прежде всего как профессионала, как-то признался мне, что самым неприятным при посещении США для него стало то, что и законодательство и порядки в этой стране оказались далеко от разрекламированного совершенства. То же он сказал и об Европе. Тогда он пояснял свою мысль примерно так: «Пока живёшь безвылазно в России или СССР и видишь окружающую тебя глупость и безмозглость, а то и элементарную подлость, то всегда хочется верить, что где-то там, за горами или океанами, всё-таки реализовалась возможность нормальной жизни. Оказывается, что нет».
Понять этого человека можно: всегда проще надеяться на что-то, когда точно знаешь, что это что-то где-то в этом мире есть.
В Италии один из муниципалитетов ввёл запрет на продажу иностранцам недвижимого имущества. Считается, что таким образом мэрия этого города попыталась сохранить облик города и защитить интересы жителей.
Мне не известны тонкости законодательства Итальянской Республики, правда, я знаю, что законодательство этого государства относится к романо-германской семье, как и законодательство, скажем, России. Будем полагать, что сам по себе «мораторий» введён муниципалитетом правильно в том смысле, что муниципалитет имел на него право и соблюл все необходимые для этого процедуры. Однако, вот вопрос: а это разумно? это — целесообразно? В конце концов, первый вопрос, который вообще-то надо задавать себе, когда делаешь что-либо, а тем более, когда вводишь запреты, это вопрос: «А нафига?», а второй вопрос: «А почему именно так?»
Если не ответить на эти вопросы, то вполне возможно просто создать некоторые ограничения прав и свобод людей, которые будут голыми ограничениями. Их преодоление создаст в этом случае только дополнительные коррупционные и чисто юридические издержки. Цель же при этом никак достигнута не будет.
Давайте посмотрим на эту ситуацию со стороны и поймём, а как она может быть рассмотрена именно с точки зрения юридической инженерии »
Tags:договор, конституция, нормативное регулирование, определение, обязательство, общие регулятивные начала, недвижимость, ответственность, государство, власть, гражданский оборот, гражданское общество, принцип, право, права человека, либерализм, логика, репрессия, сделка, собственность, свобода, свобода договора, условие договора, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, июня 30, 2010
Макей Андреев
Нижеуказанные рассуждения относятся к вопросу:
Возникает ли у членов совета директоров право требования к акционерному обществу в результате выполнения ими функций членов совета директоров?
Варианты ответов:
Вариант №1
Да, возникает. На основании ст. 8 ГК РФ.
Характеристики права требования в таком случае:
а) Оно не определено, т.е. не имеет числового выражения.
б) В период, когда люди выполняют функции членов совет директоров, оно может быть определено только односторонним волеизъявлением должника в лице общего собрания акционеров. Т.е. п. 3. ст. 424 ГК РФ неприменим, т.к. ФЗ об акционерных обществах устанавливает особенное правило по отношению к ГК РФ.
в) Должник вправе удовлетворить »
Tags:договор, конституция, норма, определение, определённость, обязательство, вещное право, закон, либерализм, логика, регулирование, сделка, свобода договора, условие договора, юридическая техника, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
воскресенье, июня 27, 2010
М. Семёнова
Ранее тут было опубликовано небольшое сообщение о проведённом эксперименте, в котором разным группам юристов был дан на исследование один и тот же реально введённый в действие нормативно-правовой акт. Им предлагалось свободно высказать свои соображения без всякой оглядки на то, как это высказанное ими мнение повлияет на их личные судьбы.
Было обещано рассказать как именно каждая из групп выполнила задание.
Группа А
прокуратура, милиция, спецслужбы, кроме СВР
Эта группа, все до одного без всякого изъятия исключительно обосновывала предъявленный им нормативный акт. Ни один из членов испытуемой группы не подверг его критике по существу.
Обоснование необходимости указанного акта было найдено в том, что множительная техника, которая перечислена в акте, может быть использована для »
Tags:диктатура, дискреция, конституция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определённость, взятка, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, свобода слова, экстремизм, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июня 22, 2010
Марина Иринеева
Этот материал вполне можно рассматривать как продолжение темы, начатой в статье «Открыватели обстоятельств». Вот только, в отличие от названной статьи, тут речь пойдёт о гражданско-процессуальной сфере.
Надо обратить внимание, что к числу вновь открывшихся обстоятельств законодательство, например, Украины относит и то, что суд, рассматривая то или иное дело, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в процессе. В принципе, ограниченность любого судебного процесса, как по времени, так и по кругу его участников — совершенно разумное, а потому и действительное требование. Если бы при этом не устанавливалась бы вечная, не зависящая от времени общеобязательность судебного решения, а такая обязательность ограничивалась бы исключительно только теми лицами, которые в реальности участвовали в судебном процессе, подобно тому, как это происходит в любом третейском процессе, то можно было бы говорить, что непривлечение к участию к делу того или иного лица, в принципе не может никак изменить его прав или обязанностей в результате вынесения судом решения. Тем не менее, искусственно существующая в законодательствах общеобязательность судебного решения делает возможной ситуацию, когда суд, даже и сам того не ведая, разрешает в той или иной инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, которые никакого отношения к делу не имели и даже могли не знать о существовании такого дела »
Tags:договор, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, обязательство, вещное право, прокуратура, процесс, права человека, Украина, ЕСПЧ, аналогия, закон, логика, сделка, свобода договора, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
понедельник, июня 14, 2010
Марк Болдырев
Приморский край, Пермский край, Волгоград… список, полагаю, и сейчас можно продолжить, а уж то, что он будет расширен — даже не сомневаюсь. Случилось ровно то, о чём неоднократно предупреждали власти предержащих. По крайней мере автор опубликовал целый ряд материалов. И опубликовал задолго до того, как «рвануло».
Чтобы не казалось, что это — пустые слова, приведу только часть ссылок прямо из этого журнала:
Неужели теперь можно утверждать, что никто никого не предупреждал?
В России начались нападения на милиционеров. Пока нападения происходят почти исключительно на сотрудников дорожно-постовой службы. И это — понятно. Тактика партизанской войны, которая именно по вине власти начала заниматься в моём Отечестве, требует накопления и опыта и оружия. А сами по себе условия для воспламенения как раз милицией вполне подготовлены. Типичный милиционер дорожно-постовой службы — малограмотный и хамоватый субъект с автоматом, вполне уверенный в своей безнаказанности и неуязвимости. Достали! »
Tags:диктатура, доверие, демократия, конституция, коррупция, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, право, права человека, преступление, милиция, мысли, либерализм, логика, регулирование, репрессия, реформа, система, сословие, свобода, судебная защита, судебная система, юриспруденция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
суббота, июня 5, 2010
Марк Болдырев
Из пятнадцати писем, которые пришли ко мне с вопросами, я отобрал три, на которые считаю необходимым ответить. Два из этих письма касаются неких текущих событий, которые так или иначе, но имеют некоторое сходство, хотя и произошли в разных концах света, а третье письмо затрагивает вопрос, весьма существенный для некоторого государства, которое непосредственно граничит с моей Родиной и находится в Европе.
Есть ещё весьма интересное письмо, в котором ставится, по существу, весьма и весьма фундаментальный вопрос, вопрос, в сущности, мировоззрения, но на него я сейчас отвечать не буду, так как оно требует куда как более детального ответа, чем прочие. Анонс о таком ответе, тем не менее, я размещаю в журнале. Тут, как говорится, следите за публикациями »
Tags:конституция, норма, нормативное регулирование, нравственность, государство, власть, принцип, право, права человека, Украина, моральность, закон, лингвистика, логика, свобода, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Вопросы — ответы | View Comments
понедельник, мая 31, 2010
Марк Болдырев
В УПК Украины в своё время было введено производство, названное «исключительным». Для российских читателей тут надо пояснить, что это производство по своим основаниям сходно с тем, что называется в России надзорным. Сходно, но не совпадает!
Дело в том, что если в российском законодательстве под основаниями для надзорного производства понимаются только основания, связанные с неверным применением закона, а для вновь открывшихся обстоятельств дела предусмотрен совершенно иной порядок: пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то для уголовно-процессуального законодательства Украины именно в этом и состоит существенное различие между российским надзорным производством и украинским «виключним провадженням» — исключительным производством. Существенность в данном случае в том, что в украинском уголовно-процессуальным законодательстве вообще отсутствует аналог российского пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надо напомнить, теперь уже украинским читателям, что российский пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится путём простой подачи заявления прямо в тот же самый суд, судебный акт которого подлежит, по мнению заявителя, такому пересмотру. Пересмотр судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в России представляет собою совершенно особенный тип стадии судебного процесса, никак ни в какой степени не сводящийся к надзорному производству. На Украине же вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе есть лишь одно из оснований как раз для исключительного производства.
Читайте далее »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, конституция, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, Украина, закон, логика, система, свобода, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, мая 26, 2010
Принят и подписан закон «О внесении изменений в Закон Украины «О предотвращении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем». Практическая деятельность нотариусов, как и других субъектов мониторинга, через 90 дней предполагает дополнительную отчетность и освоение нововведений. В ожидании официальной публикации закона приводим текст законопроекта №3062 и первые комментарии юристов.
Строго говоря, в этом журнале не публикуются перепечатки из уже опубликованных в сети материалов. Исключения есть. Эти исключения делаются, согласитесь, достаточно редко, чтобы не заслуживать славу превращения в таблоид. Исключения делаются тогда, когда публикуемые материалы, по нашему мнению, заслуживают самого широкого распространения и привлечения к ним внимания прежде всего профессионалов.
В данном случае исключение сделано не только потому, что редакцию прямо попросили сделать такое исключение, но и затем, что о попытке установления тотального контроля над лицами в отдельно взятой стране, в данном случае — на Украине, ранее тут уже писалось. К этому нужно добавить, что то, что, например, в России, будет иметь форму угрюмого, но всё же упорядоченного авторитаризма, на Украине в силу специфики общества в этом государстве превратится в тоталитарный полуразбойничий беспредел. Нужно иметь в виду, что если с организованными группами разбойников можно вести переговоры, так как всякая организация всё же подразумевает и иерархию и какой-то, возможно, и отвратительный, но порядок, то уличная шпана всегда опасна как раз тем, что она принципиально беспорядочна, и, как говорят на фене — «беспредельна и живёт не по понятиям».
Как раз принятый проект закона хорошо иллюстрирует каким образом при борьбе с коррупцией, забыв о либеральных ценностях при выборе методов, её генерализуют »
Tags:диктатура, деньги, конституция, коррупция, ответственность, государство, власть, гражданское общество, принцип, права человека, преступление, Украина, адвокат, адвокатура, закон, либерализм, логика, регулирование, репрессия, сословие, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
пятница, мая 21, 2010
Марк Болдырев
С такого рода ситуацией, как бы это ни показалось странным, сталкиваешься достаточно часто. Особенно на территории Украины. Последнее объясняется своеобразием национального законодательства, предусматривающего в принципе куда как более нечёткие определения, в том числе и в части полномочий суда, чем, например, в России или Германии. Жёстко регламентировать нормами деятельность суда или же оставить ему широкие дискреционные полномочия — на мой взгляд есть вопрос не национальных обычаев, как считают некоторые, а необходимости. Однако сейчас речь пойдёт не о такой необходимости и особенностях регламентации.
В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины есть такая статья »
Tags:дискреция, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, власть, понятие, принцип, процесс, право, правосудие, Украина, закон, логика, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третье лицо
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
четверг, мая 20, 2010
М. Семёнова
Идея этого тестирования мне была подсказана одим достаточно и стойко известным, правда, в узких кругах человеком. Идея была, как представляется, весьма остроумной и результаты оказались вполне поразительными.
В экспериментальном тестировании участвовали несколько групп юристов или людей, так или иначе связаннных с непосредственным применением законодательства. Публиковать место, время проведения эксперимента, а также персональный состав групп я не буду, поскольку изначально было обусловлено, что эти данные никому никогда не будут раскрыты.
В группу А вошли те, кто работал в прокуратуре, милиции, спецслужбах (кроме внешней разведки).
В группу Б вошли судьи, причём как судьи-криминалисты, так и цивилисты.
Группа В состояла из частнопрактикующих юристов, ни один из которых никогда не был судьёй.
Группа Г состояла только из таких частнопрактикующих юристов, которые хотя бы один раз были судьями в третейских судах (международном арбитраже).
Всем этим людям был роздан текст Постановления Правительства Российской Федерации »
Tags:диктатура, конституция, коррупция, нормативное регулирование, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Of cabbages – and kings, Za wolność naszą i waszą | View Comments
вторник, мая 18, 2010
Марк Болдырев
|
Генпрокуратура прислала депутатам справку, кого следует отнести к пособникам террористов. В их число попали участники протестных оппозиционных акций и маршей несогласных
Совершению терактов в России способствуют не только радикальные исламистские организации, но и мнимые «борцы» за права человека, оппозиционеры, идеологи «демократизации» России по западному образцу и русские националисты, следует из ответа Генпрокурату…
Читать целиком |
|
 tebedam, bacchusv,  namarsh_ru, kpax, ugfx, honekker, ru_nbp, abstract2001, crazycat-meyr, gregory-knyazev,  shishkoff
|
Надо же! Депутаты Государственной дума РФ, оказывается, интересуются — кто же это у нас в России является пособником террористов?! Естественно, их интерес был удовлетворён Генеральной прокуратурой. Там — большие сидят в этом смысле специалисты. Истинные проффесионалы. Они про террористов и их пособников знают больше, чем, скажем, про квалификацию деяния капитана судна, высаживающего с десяток людей на надувную лодку в 300 километрах от берега. То обстоятельство, что пиратство высаженных на надувную лодку людей, мягко говоря, является недоказанным в установленным в Конституции России порядке и не признано ни одним приговором суда, вот как раз прокуроров в России заботит отчего-то мало. Я, конечно, понимаю, что высадка на надувную лодку в своей уголовно-правовой квалификации окончательно перегрела прокурорским работникам и без того дышавшие на ладан мозги. Куда им! Они вон и свастику догадались назвать исключительно нацистским символом. Грамоты-то — вагон и маленькая тележка, интеллект из всех этих «элитарных» юристов так и прёт, так и прёт. Как иголки и булавки из головы Страшилы.
На вопрос: «Кто пособники террористов?» отвечают: «Политическая оппозиция!»
Позвольте-ка заметить, что лично я придерживаюсь несколько иного мнения и вполне готов ответить на тот же вопрос парламентариев, но, понимаете ли, несколько иным образом. Кстати, куда как более незаинтересованным, поскольку заведомо не вхожу ни во внесистемную оппозицию, ни во властные структуры. Я вот как раз есть тот самый гражданин Российской Федерации, ради защиты и гарантирования прав и свобод которого вообще существует государство Россия вместе со всеми её депутанами и депутанками, президентами и мэрами, пэрами и губернаторами, прокурорами и евсюковыми. Так что, вообще-то не худо было бы не друг у друга людям при власти спрашивать, а у меня спросить, например.
Я, знаете ли, рассуждаю так »
Tags:конституция, корпоративность, коррупция, нормативность, определённость, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, прокуратура, права человека, представительство, преступление, публичность, милиция, мысли, логика, репрессия, система, сословие, свобода слова, суд, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
воскресенье, мая 16, 2010
Марк Болдырев
„Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»…
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!» Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах! |
“ Сапожник (притча). 1829. А.С. Пушкин
Приятно, когда суд внимательно относится к поступающим в суд документам. Приятно, когда за чёткость работы суда радеет его председатель. Неприятно, когда в этом радении председатель суда заходит несколько далее, чем ему положено. Тем более, что, когда он заходит дальше, чем ему отведено законом, он начинает морозить всякую глупость. Не обязательно, но весьма часто. Заниматься надо своим и исключительно своим, а не чужим, делом и то, что ты делаешь при этом надо всё же делать, а не изображать кипучую деятельность и не заниматься отговорками.
Я писал здесь, что в необыкновенный по знаменитости Красногвардейский районный суд города Днепропетровск, Украина, была направлена апелляционная жалоба на удивительно бестолковое постановление судьи этого суда, который, кстати, является и заместителем председателя оного, о назначении психиатрической экспертизы за пределами полномочий такого назначения и за пределами порядка осуществления таких полномочий. Иными словами: существо жалобы заключалось в том, что суд занялся самоуправством, отослав дело на психиатрическую экспертизу в соседнюю область.
Отчего в этой самой соседней области медики по-просту не напишут совершенно мотивированный и законный отказ проводить такую экспертизу просто за отсутствием у них соответствующей компетенции (в данном случае — полномочий) — не знаю и не ведаю. С последним сейчас разбирается прокуратура.
Но факт есть факт: в суд жалоба поступила, о чём представитель г-на обвиняемого в совершении административного проступка, сиречь азъ, многогрѣшный, конечно же, получил доказательства в виде отметки канцелярии суда на копии такой жалобы. Поверьте, я слегка научился фиксировать доказательства и при желании иногда это делаю. Разумеется, ни с кем в канцелярии я жалобу обсуждать не стал.
Через некоторое время из указанного суда пришло вот какое письмо, подписанное как раз председателем этого суда г-ном О.Я. Леоном: »
Tags:доказательство, конституция, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативность, ответственность, власть, понятие, процесс, правосудие, Украина, ЕСПЧ, закон, логика, суд, экспертиза, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
Предыдущий из серии
