Статьи с меткой «корпоративность»
пятница, июля 30, 2010
Марк Болдырев
Описанная ниже ситуация основана на моих предположениях, которые я совершенно точно имею право делать. Тем более, что делать указанные предположения я имею право на основании, — уж простите великодушно! — фактов. Те, кто считают, что указанное предположение их оскорбляет, хотя в предположениях моих не названа ни одна фамилия, пусть смотрят на себя в зеркало и плюются. Я же квалифицирую эту ситуацию даже уже не как преступление, — преступность описанного совершенно очевидна, — а как именно паскудство.
Сначала не предположения, а вполне проверяемые факты.
В городе N. жил г-н З. Была у него привычка судиться. Нельзя сказать, что все его требования и затеянные им процессы были совершенно необоснованными. Были и те, которых ценность и обоснованность сомнительна, были и такие, которые были совершенно обоснованным и правомерны. Кроме того г-н З имел привычку указывать судам и судьям на очевидные, в общем-то, их нарушения как прав людей, так и законодательства того самого государства, в коем город N находится.
В этом же городе был суд К, в котором на денежки налогоплательщиков, не покладая уд, трудились судьи: Р, Л и Б »
Tags:доказательство, корпоративность, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, ответственность, государство, власть, процесс, правосудие, преступление, публичность, Украина, моральность, ЕСПЧ, закон, либерализм, логика, репрессия, совесть, сословие, свобода, суд, судебное суждение, этика, юстиция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
четверг, июня 24, 2010
Зося Синицкая
Сомнений в том, что в Генеральной прокуратуре Украине засела банда преступников, возможно, сросшаяся с партийной и властной верхушкой, сейчас у меня практически не осталось. И не осталось именно после того, как я прочла вот какое сообщение:
Дело Зварыча направили в Верховный суд
Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча. Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры.
Первый заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Пшонка утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Зварыча в получении взяток в особо крупных размерах и одного из судей этого же суда в пособничестве в получении взяток.
Уголовное дело направлено в Верховный суд Украины для определения подсудности.
Напомним, ГПУ 2 декабря 2008 года возбудила уголовное дело против судьи Игоря Зварыча за получение взятки в размере 100 тысяч долларов. В служебных кабинетах и квартирах семи судей Львовского апелляционного админсуда, в частности и председателя суда, провели обыски, во время которых сотрудники Генпрокуратуры и СБУ изъяли 1 миллион долларов и 2 миллиона гривен. При этом из личной барсетки Зварыча было изъято 9,6 тысячи долларов и 6,4 тысячи гривен.
Сам судья отрицал получение им взятки в размере 100 тысяч долларов. Объясняя происхождение других сумм, он заявил, что одолжил на строительство 1,9 миллиона долларов у своего знакомого адвоката В.Косенко, а также намеревался направить деньги, найденные в помещении суда, «на церковь».
Ну, дело судьи-колядника очень даже хорошо известно, по крайней мере, на Украине. Вообще словосочетние «судья-колядник» стало едва ли не очередным мемом или фразеологизмом. Судья сам — под стражей, улики собраны, внимание привлечено. А один из представителей Генеральной прокуратуры Украины, видимо, чтобы привлечь ещё пущее внимание к означенной особе »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, определённость, подсудность, прокуратура, правосудие, права человека, преступление, Украина, ЕСПЧ, сословие, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
четверг, июня 3, 2010
Владимир Заиченко
На материал Вопросы к разумным, который с нижеприведенным сопроводительным письмом был направлен непосредственному адресату этих вопросов, получен, и получен весьма оперативно, ответ »
Tags:компетенция, корпоративность, коррупция, ответственность, власть, прокуратура, права человека, преступление, милиция, Украина, закон, регулирование, репрессия, свобода, способ защиты, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
вторник, мая 18, 2010
Марк Болдырев
|
Генпрокуратура прислала депутатам справку, кого следует отнести к пособникам террористов. В их число попали участники протестных оппозиционных акций и маршей несогласных
Совершению терактов в России способствуют не только радикальные исламистские организации, но и мнимые «борцы» за права человека, оппозиционеры, идеологи «демократизации» России по западному образцу и русские националисты, следует из ответа Генпрокурату…
Читать целиком |
|
 tebedam, bacchusv,  namarsh_ru, kpax, ugfx, honekker, ru_nbp, abstract2001, crazycat-meyr, gregory-knyazev,  shishkoff
|
Надо же! Депутаты Государственной дума РФ, оказывается, интересуются — кто же это у нас в России является пособником террористов?! Естественно, их интерес был удовлетворён Генеральной прокуратурой. Там — большие сидят в этом смысле специалисты. Истинные проффесионалы. Они про террористов и их пособников знают больше, чем, скажем, про квалификацию деяния капитана судна, высаживающего с десяток людей на надувную лодку в 300 километрах от берега. То обстоятельство, что пиратство высаженных на надувную лодку людей, мягко говоря, является недоказанным в установленным в Конституции России порядке и не признано ни одним приговором суда, вот как раз прокуроров в России заботит отчего-то мало. Я, конечно, понимаю, что высадка на надувную лодку в своей уголовно-правовой квалификации окончательно перегрела прокурорским работникам и без того дышавшие на ладан мозги. Куда им! Они вон и свастику догадались назвать исключительно нацистским символом. Грамоты-то — вагон и маленькая тележка, интеллект из всех этих «элитарных» юристов так и прёт, так и прёт. Как иголки и булавки из головы Страшилы.
На вопрос: «Кто пособники террористов?» отвечают: «Политическая оппозиция!»
Позвольте-ка заметить, что лично я придерживаюсь несколько иного мнения и вполне готов ответить на тот же вопрос парламентариев, но, понимаете ли, несколько иным образом. Кстати, куда как более незаинтересованным, поскольку заведомо не вхожу ни во внесистемную оппозицию, ни во властные структуры. Я вот как раз есть тот самый гражданин Российской Федерации, ради защиты и гарантирования прав и свобод которого вообще существует государство Россия вместе со всеми её депутанами и депутанками, президентами и мэрами, пэрами и губернаторами, прокурорами и евсюковыми. Так что, вообще-то не худо было бы не друг у друга людям при власти спрашивать, а у меня спросить, например.
Я, знаете ли, рассуждаю так »
Tags:конституция, корпоративность, коррупция, нормативность, определённость, нравственность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, прокуратура, права человека, представительство, преступление, публичность, милиция, мысли, логика, репрессия, система, сословие, свобода слова, суд, судебная система, суверенитет, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, террор, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
воскресенье, мая 16, 2010
Марк Болдырев
„Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»…
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!» Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чорт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах! |
“ Сапожник (притча). 1829. А.С. Пушкин
Приятно, когда суд внимательно относится к поступающим в суд документам. Приятно, когда за чёткость работы суда радеет его председатель. Неприятно, когда в этом радении председатель суда заходит несколько далее, чем ему положено. Тем более, что, когда он заходит дальше, чем ему отведено законом, он начинает морозить всякую глупость. Не обязательно, но весьма часто. Заниматься надо своим и исключительно своим, а не чужим, делом и то, что ты делаешь при этом надо всё же делать, а не изображать кипучую деятельность и не заниматься отговорками.
Я писал здесь, что в необыкновенный по знаменитости Красногвардейский районный суд города Днепропетровск, Украина, была направлена апелляционная жалоба на удивительно бестолковое постановление судьи этого суда, который, кстати, является и заместителем председателя оного, о назначении психиатрической экспертизы за пределами полномочий такого назначения и за пределами порядка осуществления таких полномочий. Иными словами: существо жалобы заключалось в том, что суд занялся самоуправством, отослав дело на психиатрическую экспертизу в соседнюю область.
Отчего в этой самой соседней области медики по-просту не напишут совершенно мотивированный и законный отказ проводить такую экспертизу просто за отсутствием у них соответствующей компетенции (в данном случае — полномочий) — не знаю и не ведаю. С последним сейчас разбирается прокуратура.
Но факт есть факт: в суд жалоба поступила, о чём представитель г-на обвиняемого в совершении административного проступка, сиречь азъ, многогрѣшный, конечно же, получил доказательства в виде отметки канцелярии суда на копии такой жалобы. Поверьте, я слегка научился фиксировать доказательства и при желании иногда это делаю. Разумеется, ни с кем в канцелярии я жалобу обсуждать не стал.
Через некоторое время из указанного суда пришло вот какое письмо, подписанное как раз председателем этого суда г-ном О.Я. Леоном: »
Tags:доказательство, конституция, компетенция, корпоративность, коррупция, норма, нормативность, ответственность, власть, понятие, процесс, правосудие, Украина, ЕСПЧ, закон, логика, суд, экспертиза, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
воскресенье, марта 21, 2010
Марк Болдырев
Видимо, это может стать некоторым регулярным событием. Я имею в виду мои прямые ответы на присылаемые письма. По крайней мере пока их не так много, но достаточно, чтобы вычленить из них общие проблемы, я могу себе это позволить — отвечать публично.
Сегодня я отвечу на два класса писем, соединив и обобщив вопросы в каждом из этих классов »
Tags:доверие, корпоративность, коррупция, нравственность, ответственность, власть, гражданское общество, прокуратура, правосудие, милиция, Украина, мысли, либерализм, регулирование, репрессия, совесть, сословие, судебная защита, этика, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, террор
Posted in Вопросы — ответы | View Comments
пятница, марта 19, 2010
Сергей Ветров
Суд первой инстанции по делу об обвинении А.А. Лоскутова
вынес, как, вероятно кажется самой судье, «соломонов» приговор. Суд счёл недоказанным приобретение 11 граммов марихуаны, но зато счёл подсудимого виновным в хранении этих же самых 11 граммов. Вероятно, без цели сбыта, надо полагать. При таком приговоре возникает забавный вопрос: если подсудимый только хранил наркосодержащее вещество, в данном случае — марихуану, но не приобретал её, то как же она у него взялась? Возникновение права собственности даже в теории возможно тремя путями:
- приобретение по сделке от иного субъекта (это суд считает недоказанным и об этом говорить нельзя),
- захват из окружающей среды (например, сбор в лесу, находка),
- созданием, приданием формы (скажем, изготовление или выращивание).
Следовательно само по себе хранение 11 граммов марихуаны, сопряжённое с неприобретением по сделке, может означать одно из двух:
- или подсудимый насобирал эту самую марихуану в лесу, но это никак невозможно, так как марихуана в сибирских лесах и полях вовсе не растёт — погоды не те,
- или же он вырастил её сам, но тогда отчего же ему не вменили в вину именно выращивание наркосодержащего растения?
В реальности, как я понимаю, судья оказалась в неприятном положении, в котором попыталась просто найти некий, как ей кажется, компромисс. Но компромисс пришлось искать с совестью. А такого рода компромисса не бывает. Об этом забывают очень многие судьи и вообще люди при власти. Во всяком случае до той самой поры, пока сами не влипают в подобного рода истории. Тогда »
Tags:дискреция, доказательство, доверие, корпоративность, коррупция, норма, нормативность, ответственность, власть, гражданское общество, понятие, принцип, процесс, правосудие, права человека, преступление, милиция, моральность, закон, логика, система, совесть, сословие, свидетель, суд, судебное суждение, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
среда, февраля 24, 2010
Владимир Заиченко
Маленькие хитрости сумасшедших
илиКак они жульничают
В обыденном сознании очень часто сумасшествие отождествляется с глупостью или бесхитростностью. На самом деле это не совсем так. Сумасшедшие бывают очень-очень хитрыми, в чем, надеюсь, смогу убедить читателя на следующем примере.
Исходная позиция — постановлением крупного теоретика права Румянцева П.А. от 14.08.09 установлено, что не предусмотренное КУоАП постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку КУоАП не предусматривает порядка обжалования судебного акта, который не предусмотрен КУоАП.
Объяснение жульнического характера такого хода процессуальной мысли дано в «Психосудии» и здесь не воспроизводится. Принимаем за данность, что это оформленное надлежащим образом с подписью и оттиском печати суда жульничество суда вступило в законную силу.
Из такого документа для лица, чье право на свободу и личную неприкосновенность несомненно нарушено, следует однозначный вывод: раз по КУоАП не предусмотренное этим Кодексом постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы обжаловать нельзя, а право на обжалование судебного решения о лишении свободы является безусловным, то такой акт надлежит обжаловать в порядке уголовно-процессуального закона, которым и единственно которым такая экспертиза предусмотрена, а постановление о ее назначении подлежит апелляционному обжалованию. В тот же день в тот же суд »
Tags:конституция, корпоративность, коррупция, ответственность, власть, прокуратура, процесс, правосудие, права человека, преступление, Украина, апелляция, закон, логика, совесть, сословие, суд, судебная система, экспертиза, этика, юридическая техника, юриспруденция
Posted in Записки Йозефа К. | View Comments
суббота, января 23, 2010
Владимир Заиченко
„
| …and therefore never send to know for whom the bells tolls; it tolls for thee. |
“
John Donne. Meditation XVII
Возвращение к всеядности
В предыдущих трёх частях Анамнеза и клиники острого процессуального психоза
на примере судебно-психиатрической экспертизы автора были описаны и частично проанализированы социально-психиатрические обстоятельства помрачения сознания, тяжёлых нарушений восприятия, памяти, интеллекта, воли и эмоций отдельных украинских судей, милиционеров, прокуроров и психиатров (психологов) и их объединений. При том, в третьей части было установлено, что описываемая патология явилась обострением тяжкого хронического недуга, наблюдаемого в украинском госаппарате.
Настоящими заметками я постараюсь показать, что это расстройство имеет не только украинские и постсоветские корни. Нижеследующее, как и постскриптум второй части Анамнеза и клиники острого процессуального психоза
, исключает для автора, буду надеяться и для читателя, обычное комическое отношение к предмету описания — полагаю, оно слишком серьёзно.
Напомню, что в первой части описывалось, как председатель апелляционного суда Днепропетровской области Вихров В.В., совершая вмешательство в правосудие или, воля ваша, психосудие — по одноименному названию материала М. Болдырева, на заявление об исправлении опечатки письменно указал на свою и своих подопечных готовность воспитывать граждан в национал-социалистическом духе »
Tags:дееспособность, корпоративность, коррупция, норма, нравственность, власть, гражданское общество, принцип, право, правоспособность, правосубъектность, права человека, преступление, Украина, моральность, ЕСПЧ, логика, репрессия, совесть, этика, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
вторник, января 12, 2010
Владимир Заиченко
Да. Было дело.
Возвращаясь к двум предыдущим публикациям о моих судебно-психиатрических приключениях, полагаю нужным защитить украинских судей от не вполне справедливых, на мой взгляд, нападок Марка Болдырева. Да-да, не удивляйтесь. Защитить! Именно я имею на это и моральное право, и серьезные основания.
Строить такую защиту буду по принципу — а представьте на их месте и в их условиях не украинских судей. Но не в своей среде, а в украинской, с украинскими прокурорами и милицией, законодательством и населением, Правительством, политикумом и бизнесом, советскими традициями и европейскостью. Ставший украинским судьей неидиот (идиоту потеря психического здоровья по понятным причинам не грозит) обречён активному продуцированию психосимптоматики.
И я веду речь не о выдающихся экземплярах, вроде названного в Психосудии
теоретиком председателе судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области Румянцеве П.А., а об обычном судье. Вот, чтобы далеко не ходить, что пишет не глупый, не безграмотный и даже в доступных ему пределах совестливый судья »
Tags:договор, доверие, доступ к правосудию, конституция, корпоративность, коррупция, норма, определение, ответственность, власть, принцип, прокуратура, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, публичность, милиция, Украина, апелляция, закон, логика, сделка, система, совесть, сословие, свобода, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
понедельник, сентября 21, 2009
В журнал пришло вот такое письмо. Точнее: даже не письмо как таковое, а уже набранный материал. О чём он — прочтёте сами. От себя только скажу, что я не стал изменять ни слова, ни строчки (кроме технических правок меток текста и оформления — ну вот эти вещи я считаю всё-таки связанными не с содержанием, а с политикой самого журнала).
Вообще-то письмо навевает довольно неприятные мысли. Знаете какие? А вот такие, что опять, как в весьма уже прочно кое-кем подзабытые времена, люди начинают искать правды в Москве, в Кремле. Или на Старой площади… грустно, господа.
Спасибо Вам, товарищ В.В. Путин! »
Tags:демократия, конституция, корпоративность, коррупция, власть, гражданское общество, прокуратура, процесс, право, правосудие, права, права человека, преступление, публичность, милиция, моральность, ЕСПЧ, журнал, закон, либерализм, репрессия, сословие, способ защиты, судебная защита, юриспруденция, террор
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
пятница, сентября 4, 2009
Марк Болдырев
По миру распространяется гниль. Совершенно очевидная и достаточно опасная. Если бы только нарушения прав на судебную защиту происходили, скажем, исключительно в России, я мог бы просто в очередной раз сказать, что правящий режим разрушил судебную систему России. И это, разумеется, во всех смыслах правда. Но, к огромному несчастью, что, разумеется, с правящей камарильи никакого государства, в том числе и моей Отчизны, не снимает ни в малейшей степени ответственности за содеянное и за несделанное, совершенно аналогичные друг другу случаи мы всё чаще наблюдаем в совершенно разных государствах. В том числе и в государствах, которые отнюдь не состоят в горячей дружбе.
Например?
Например, Вы можете себе сейчас, именно сейчас, представить договорённости между правящими кругами России и Грузии о внутренней политике в отношении своих граждан? Я — нет. Возможно перемирие, отсутствие, скажем, несдержанности в отношении друг друга (хотя, говоря по правде, и зная стиль поведения правителей и там и там, мне с трудом поверится и в это), но уж представить себе, чтобы вот, скажем, власти Грузии и России договорились бы координировать внутренние политики, да ещё и в такой сфере как доступ граждан к правосудию… простите, но это уже слишком.
Нет, в принципе вопрос о доступе граждан к правосудию, вопросы о том, могут ли граждане вообще обращаться в суд как к независимой от президентов, парламентов и правительств ветви власти, ища там защиту тех прав и свобод, которые они полагают нарушенными, решён однозначно во многих государствах »
Tags:доступ к правосудию, демократия, корпоративность, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, нравственность, ответственность, взятка, власть, гражданское общество, понятие, принцип, процесс, право, правосудие, права, Украина, закон, либерализм, логика, система, сословие, свобода, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
среда, сентября 2, 2009
Марина Иринеева
О художествах сволочей подробно писать не хочется. Сволочь, она и есть — сволочь. Мразь и есть мразь. Я вообще не хочу судить о человеческих качествах никого. Наверное, и впрямь это не моё дело. Но есть один аспект, о котором промолчать уже не чувствую сил.
Я имею в виду профессиональную этику и совесть профессионалов. О художествах экспертов
в последнее время написано не так уж и мало. Было время, когда в качестве экспертного основания использовался урод, получивший затем своё название репрессивной психиатрии
. Более года назад тут в этом журнале писалось о новом изобретении: о репрессивной лингвистике
. Сейчас о достославных деяниях филолога
-эксперта Елены Кирюхиной Из Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа написано немало. Например, тут: Особенности национальной экспертизы
.
Метать молнии в эту даму полагаю ниже собственного достоинства.
Брезгую.
Слишком уж она ничтожна и жалќа, чтобы вообще слишком много говорить о ней.
Меня лично задело не её безобразие, а совершенно иное. Меня задело то, что я не услышала, сколько не лажу по интернету, никаких голосов тех филологов, которые себя полагают профессионалами. Тех людей, которые полагают, что служат своей профессии. Не услышала. Может быть плохо ищу »
Tags:диктатура, интернет, конституция, корпоративность, норма, определение, нравственность, ответственность, власть, гражданское общество, принцип, процесс, права человека, преступление, закон, лингвистика, либерализм, логика, репрессия, совесть, свобода слова, экспертиза, экстремизм, этика, юридическая техника, толкование
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К. | View Comments
понедельник, июля 27, 2009
Анна Демьяненко
Скверно, очень, очень скверно, когда забываются уроки, уже бывшие в истории. В этом случае история ведёт себя обыкновенно весьма и весьма жёстко. Особенно скверно, когда идеи свободы из-за вечной жадности дискредитируют именно те, кто, казалось бы, должен их отстаивать. Тогда из таких вот реакционных капиталистов начинает появляться нечто, чьё рыло лучше к ночи не видеть и чьё имя лучше всуе не произносить.
Российский союз промышленников и предпринимателей весьма озаботился тем, что в России на рынке стали появляться способы связи, которые идут мимо российских операторов. Я вполне могу понять озабоченность деловых людей, которые начинают терять сегменты рынка, однако классической должна быть реакция другого рода: я сделаю лучше, я защищу права и свободы своих клиентов эффективнее; наконец: я сделаю всё это дешевле. И если бы речь шла именно об этом, а также о том, что «промышленники и предприниматели» вполне готовы начать давление на закусившую удила государственную власть, хоть бы и в одном только сегменте рынка и правового регулирования — средствах связи, то стоило бы сделать всё, чтобы таким вот «промышленникам и предпринимателям» всячески помочь.
Однако нынешние деловые люди за времена правления г-на В.В. Путина
и Ко вполне привыкли к тому, что можно прибегнуть к элементарному «крышеванию». Например, можно вдруг заявить, что всякие там Skype и ICQ противоречат, скажем, безопасности государства, так как они до сих пор не являются вполне открытыми для всевозможных любопытствующих государственных носов. Или, например, эти жирные коты вдруг начали беспокоиться по тому поводу, что услуги VoIP на самом деле не облагаются налогами в России. С чего бы это у РСПП появилась такая особливая забота о государственном бюджете, если ещё вчера те же самые «промышленники и предприниматели» чуть ли не стройным хором заявляли, что налоги вообще непомерно высоки »
Tags:диктатура, конституция, корпоративность, нормативное регулирование, нравственность, власть, гражданское общество, принцип, право, права, права человека, моральность, закон, логика, репрессия, совесть, сословие, свобода, свобода слова, суверенитет, юриспруденция
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
пятница, февраля 6, 2009
Роже Городiй
МИД Украины назвало недружественным заявление РФ о компенсации за газ
11:05 06/02/2009 «Украинская сторона удивлена заявлением президента Российской Федерации о компенсации убытков европейским странам, которые очевидно имели место в результате прекращения российской стороной в начале января 2009 года поставок российского природного газа», — говорится в заявлении МИД Украины.>>
Знаете что, господа хорошие, когда в помещении чувствуется запах газа, то заниматься тем, что высекать искры всеми возможными способами, означает только одно: не просто шутить с огнём, а провоцировать объёмный взрыв.
Это в равной степени касается как России, так и Украины. Тем более, что именно последняя значительно больше подвержена разрушению в случае такого объёмного взрыва. Причём вне всякой зависимости от того — права она или вновата.
Что же касается России, то г-ну Д.А. Медведеву следовало бы подумать о том, что величие страны вовсе не сводится к угрозам, хоть бы и скрытым. Тем более, что сами по себе угрозы никогда ни к чему полезному никогда не приводили: вынул нож — режь, вынул пистолет — стреляй. Или не вытаскивай ни того, ни другого. А махать по воздуху и демонстрировать, что у тебя есть оружие и есть сила — самое последнее дело. Во всяком случае, это — крайне непрофессионально и совершенно непочтенно. И так хорошо известно, что Россия — огромная и достаточно влиятельная, во многом самодостаточная страна. И что? Что тут нужно доказывать и кому?
Значительно важнее в современной ситуации не заниматься обвинениями »
Tags:корпоративность, нравственность, ответственность, власть, гражданское общество, Украина, моральность, международное право, мысли, убытки, суверенитет, этика
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
суббота, сентября 20, 2008
Марк Болдырев
Сослóвие — социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению от остального населения
Википедия
Мы уже писали тут, и неоднократно писали, что в результате целого ряда положений законодательства в Российской Федерации началось построение сословного общества. Наиболее ярко это видно именно на создании так называемого «судейского сообщества», под стыдливым наименованием которого скрывается настоящее сословие: сословие судей, практически полностью контролируемое администрацией президента. Напомню об элементах этого «сообщества», которые позволяют… нет, не «позволяют», а именно заставляют сделать подобный вывод.
1.
Наличие отличительного свойства, по которому человек включается в групу. Причём свойства не профессионального, как в случае с гильдиями или цехами, — речь идёт не о юристах вообще, — а именно свойства властного — статуса судьи, который, как легко увидеть, не есть именно статус юриста вообще. То есть существенным моментом для включения в указанную группу является не наличие определённых навыков и знаний »
Tags:доступ к правосудию, демократия, корпоративность, ответственность, власть, гражданское общество, принцип, правосудие, права человека, представительство, публичность, Украина, международное право, либерализм, логика, реформа, система, сословие, суд, судебная защита, судебная система, суверенитет, этика, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
вторник, сентября 9, 2008
Марк Болдырев
Сегодня произошёл разговор, который меня решительно озадачил и ещё более укрепил в мысли, что существующеая судебная система ведёт прямо в пропасть. Вне всякой зависимости от того, что «так делается во всём цивилизованном мире». Что ж, могу себе представить и цивилизованный во всех отношениях мир, который летит в тартарары. Тем более, что понятие цивилизованности для меня, и, скажем, для некоторых моих знакомых, не слишком‑то совпадают.
Да, так о чём был разговор?
Я принял участие в уголовном процессе. Ну, делаю я это очень редко, но тут уж очень просили, хотя, честно гвооря, я так и не понял, зачем я там был нужен. Всё, что я сделал, так это заявил возражение против действий председательствующей в процессе. На что она заметила (фанфароночка, однако!): „Молодцом!“. Если же иметь в виду, что председательствующая по своему возрасту мне вполне могла приходиться дочерью&helip; да Господь с ним! Так вот, этот процесс состоял в том, что подсудимую обвиняли по трём эпизодам в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Там создалась странная ситуация: подсудимая обвинялась в том, что она написала на потерпевшую три заведомо для подсудимой ложных доноса в милицию: два в совершении вымогательства с угрозой жизни и здоровью и одно — в совершении мошенничества. И то и другое — полный бред. Не было никакого вымогательства, а тем более, связанного с угрозой жизни и здоровью, а в качестве мошенничества преподнесено обстоятельство направления потерпевшей искового заявления в суд с последующим выигрышем дела в гражданском процессе.
Все эти изобретательные доносы, как надо понимать, писались в связи с тем, что доносительница в своё время заняла у потерпевшей деньги, а отдавать… сами понимаете: взаймы берёшь чужое и на время, а отдаёшь своё и навсегда. Впрочем, и это не столь уж важно. Важно то, чем, собственно, стал заниматься суд. Он отчего‑то начал исследовать вопрос, с моей точки зрения к делу вообще малоотносящийся: отдавала или не отдавала подсудимая деньги, сколько, когда как, при каких обстоятельствах, когда и сколько занимала. И так далее.
Сначала я ничего не понимал. Затем вдруг сообразил, что, строго говоря, суд вообще не занимается рассмотрением самого обвинения, а изображает титаническую работу по выяснению Бог знает чего. Решив проверить свои рассуждения, я зашёл в кабинет к знакомой судье, с которой я встречался на гражданских процессах (подчёркиваю: сам я криминалист просто никакой, но вдруг стало же интересно!) и, описав ситуацию, спросил в чём, собственно, логика суда. И вот тут я услышал то, что меня поразило значительно сильнее, чем имитация работы судьи в уголовном процессе. И вот тут я услышал то, что меня поразило значительно сильнее, чем имитация работы судьи в уголовном процессе. »
Tags:доверие, демократия, корпоративность, принцип, правосудие, права человека, либерализм, совесть, сословие, судебная система, этика, юриспруденция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
Предыдущий из серии
