Статьи с меткой «права»

Откуда есть пошло право

понедельник, сентября 6, 2010

Марк Болдырев

Сотворение мира. миниатюра. 13 век. Франция

Вопрос, на который я обещал ответить отдельно, был таков: «А по-Вашему, откуда вообще тогда берётся право? Право как таковое…»

А и вправду — откуда? Особенно, если рассуждать «по-моему».

Отмечу сразу: любому закоренелому материалисту, полагающему, что первичной является именно материя, то есть то, что не имеет в себе самой никакого духа, никто ответа дать не может. Оговорка, что разум есть лишь свойство материи, да ещё и не всякой, а высокоразвитой, да не просто высокоразвитой, а такой, чьё развитие перешагнуло некоторую качественную черту, породив это самое свойство, ничего не спасает и не проясняет, поскольку всякое развитие с точки зрения любого диалектика, а уж качественное развитие — и подавно, требует наличие некоторого противоречия как необходимого для такого рода движения, — а развитие является именно видом движения. Между тем, ещё никто из материалистов не смог указать на то, что есть в сущности движущее противоречие внутри самой материи. Да ещё и такое противоречие, которое приводит к возникновению такого качественного свойства как разумность. Или духовность. Если же материалист скажет, что некий дух всегда изначально был в материи, и именно противоречие между духом и материей заставляет развиваться и то и другое, то такой вот материалист вовсе перестанет быть именно материалистом и окажется на поверку именно идеалистом, для которого идея есть именно изначальное и вполне определённое, а стало быть — опредéленное, а следовательно: отграниченное от того, что не есть она сама — от материи.
Любой же последовательный материалист вынужден будет в рассуждении или остановиться в растерятнности, или же перестать быть диалектиком. В последнем случае он должен будет создать какую-то иную систему рассуждения, отличную от диалектической логики.

Многие из тех, кто получил образование в СССР, хорошо помнят по своему чеканную формулу, которую преподнёс В.И. Ленин, что право есть возведённая в закон воля господствующего класса. Замечу сразу, что при всей ясности формулировки, она никак не может отвечать на поставленный вопрос: откуда же взялось само по себе право? тем более, что тот же В.И. Ленин связывает. как это ни странно, право именно с государством. А до возникновения государства, — а такие времена, кажется, таки были, что не отрицается и классиками марксизма-ленинизма, право-то существовало? А если не существовало, то когда и откуда оно взялось, скажем, как новое качество? И в результате какого же тогда это снятия противоречия? И верно ли утверждение тогда, что всё, что законно — правово? »

Грамотка на кормление?

среда, сентября 1, 2010

Всего один вопрос министру экономики Украины

Марк Болдырев


— Каким отделением выдан документ? — спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.
— Четыреста двенадцатым, — сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, — ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!

М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита. Глава 18. Неудачливые визитёры

Ярлык на княжение

Господин министр! Оговорюсь сразу: я далёк от мысли кого-либо в чём бы то ни было виноватить. Не моё это дело, равно как не моё и заниматься ябедой. Но, кажется, ведомство, которое занимается выдачей лицензий всевозможным арбитражным управляющим, есть ведомство Вашего министерства, не так ли? Ну вот, посему я и намерен задать именно Вам в общем-то такой простой, такой вполне тривиальный вопрос. Какой вопрос? Ах да: о чём свидетельствует та или иная лицензия на занятие деятельностью арбитражного управляющего? Нет, нет, только ради всего святого, не надо мне говорить «вообще». Вопрос, который я задал, относится не вообще к всем на свете лицензиям такого рода, а исключительно к тем, которые выдаются именно на Украине.

Я понимаю, что ответов тут может быть тьма тьмущая. Ну, например, такой ответ: «Сия лицензия есть ни что иное как дарованная грамота на прокормление за чужой счёт» — Нормальный, согласитесь, вполне внятный ответ. А может быть и такой ответ: «Эта лицензия свидетельствует об особенной квалификации, которое обладает её владелец, и подтверждает эту квалификацию» — Тоже нормальный ответ. Ну, и так далее. Но ответ-то всё-таки очень хочется получить. Почему? — спросите. А даже коли не спросите, то всё одно — скажу. Потому я спрашиваю Вас об этом, что уже имел счастье познакомиться с уровнем квалификации, о которой такая лицензия свидетельствует. Вот как раз в связи с таким вот первым же знакомством у меня и возникло озвученное выше любопытство.

Нет, не надо думать, что я вовсе никогда в жизни не видел арбитражных управляющих. Как раз наоборот: у меня довольно среди моих знакомых людей, осуществляющих такую деятельность. И они, действительно, имеют всякие свидетельства и прочие-разные бумаги. Они, поверьте, разные. И уровень их квалификации, как в управлении, так и в юриспруденции — премногоразличен. Есть очень грамотные, есть не очень, есть изобретательные, а есть и неизобретательные, есть нагловатые, есть предупредительные. Словом, разные они. Но все они, понимаете ли, никакого отношения никогда не имели к Украине. Вот в чём дело-то. А когда я познакомился с деятельностью арбитражного управляющего именно на Украине, то прямо вот так, с первого же взятого арбитражного управляющего … я просто поразился дремучести »

Порядок и принципы

понедельник, августа 16, 2010

Марк Болдырев

Когда в законодательстве, особенно же ни с того ни с сего появляются новые термины — жди произвола. Особенно же если эти термины не имеют прямых определений и связаны с ограничением каких-либо негосударственных полномочий.
Ровно так происходит и происходило с одним из оснований, по которым решение третейского суда может быть не признано на территории России (впрочем, тут можно добавить ещё огромный перечень государств, Россия в этом смысле вовсе никакое не исключение!), или же не исполнено, или же отменено. Тем более, что как раз это основание применяется судом именно ex officio. Речь идёт о таком основании как противоречие основополагающим принципам российского права.

Примеров тут можно привести массу »

Где блюдечко с каёмочкой?

пятница, августа 13, 2010

Роже Городiй,
французский буржуазный националист


…В общем, давайте потолкуем. Уже не секрет, что вы меня не любите. Никогда я не добьюсь того, чего Коля Остен-Бакен добился от Инги Зайонц, подруги моего детства. Поэтому я не стану вздыхать напрасно, не стану хватать вас за талию. Считайте серенаду законченной. Утихли балалайки, гусли и позолоченные арфы. Я пришел к вам, как юридическое лицо к юридическому лицу. Вот папка в три-четыре кило. Она продается и стоит миллион рублей, тот самый миллион, который вы из жадности не хотите мне подарить. Купите.

И. Ильф, Е. Петров. Золотой телёнок. гл. XXII

Кукрыниксы. илл. к роману «Золотой телёнок»

Представить себе ситуацию, когда некое государство несёт обязанность перед частным лицом уплатить ему некие денежные суммы, согласитесь, не столь уж сложно. Немало в мире чиновников и сановников, которые, говоря мягко, просто злоупотребляют своими правами в ущерб, в частности, имущественным правам иных лиц. Вся неприличная история с КАБ «Славянский» тянет не менее, чем на полторы сотни миллионов евро для такого цветущего и ароматного государства как Украина. История с ОАО «ЮКОС» со всеми его дочерними структурами — для России и того более. Словом, убеждать, что государство вполне даже может быть кому-то должно денег — ломиться в открытые двери.
В связи с этим частенько возникает вопрос: ну, должно-то оно должно, но как же их взять? А что если даже бюджет не профицитный? А что если в этом самом бюджете не «баранка от бублика», а именно что просто-таки дырка? Но ведь, как говаривал один симпатичнейший господин, сын турецкоподданного, если в государстве ходят какие-то денежные знаки, то должны же быть места, где их много. Не так ли?

Причём, я точно знаю, что есть место, в котором деньги есть всегда. Вне зависимости от доходов бюджета. Это место: эмиссионный центр.

Есть мнение, что на имущество этого самого эмиссионного центра, на его активы нельзя обращать взыскание по долгам государства. Причём, нельзя как внутри государства, так и снаружи. А вот на чём это мнение основано? На законах? А что, давайте же посмотрим законы »

И не нелюди и не люди

вторник, июля 27, 2010

Марк Болдырев


Дмитрий Медведев новыми законами «закрутил гайки» в системе МВД
— Михаил Фалалеев.

«Милицию поправили»Российская ГазетаCразу пять «милицейских» законов, значительно меняющих жизнь сотрудников …
Пять законов, которые публикуются сегодня, важны не только для сотрудников милиции, но и для обычных людей. Возможно, для простых граждан даже больше. Ведь именно для нас и нашей безопасности милиция …
http://www.rg.ru/2010/07/26/mvd.html

Определённо, нынешняя власть в России чего-то крупно не понимает. Даже тогда, когда вынуждена предпринимать, казалось бы, необходимые шаги, окорачивая, в числе прочего и собственных опричников.

Я отдаю себе отчёт, что принимаемые законы есть результаты компромиссов. Иначе не получается практически нигде. Однако, компромисс может достигаться в чём угодно, кроме принципов. Нам много рассказывали о реформе в министерстве внутренних дел. Судя по всему, эта самая «реформа», проводимая обанкротившимся уже министром этого министерства, в глазах которого народ уже лишился всякого доверия, началась не с того, что этот самый министер вообще что-то собирался делать, а с человеческих жертв. Его зарвавшиеся подчинённые стали просто-запросто убивать граждан за здорово живёшь. То ли по причине сексуальных расстройств, то ли по растерянности и слабонервности. Нам, вообще говоря, в данном случае — всё равно. Вот как раз тогда этот министр и принялся что-то говорить, довольно бессвязное, между прочим, и как-то двигаться. А точнее — ёрзать.

Известно, что пакет законов, который недавно принят Государственной думой, готовился именно в Министерстве внутренних дел. Однако всё, что делается в этом министерстве непременно, впрочем, как и везде, несёт образ его и подобие. Как не писана была Конституция РФ для милиционеров и всевозможных «охранителей», так она и остаётся ими не понимаемой, не знаемой, не учитываемой.

Что умеет делать министр внутренних дел и орда его подчинённых?
— Милиционеры, что, все до одного могут оказать первую помощь пострадавшему? — Упаси Боже нас от их квалификации по такому оказанию!
— Милицейские начальники готовы находиться под общественнным контролем? — Да они даже не понимают толком что это такое!
— Милиционеры в массе своей в состоянии разобраться, скажем, с законодательством о собственности или о свободе слова, о свободе мирных собраний, они в состоянии хотя бы отличить файловое хранилище от торрент-каталога? Они вообще понимают как, например, пересылается электронная почта и что делает клиентская, а что серверная части? — Да дай, Господи, хоть им относящуюся к ним часть УПК РФ выучить!
Так что же они умеют? — Держать и не пущать!
В том числе и друг друга.
И как раз это видно из названного пакета.

Достаточно только одного примера »

Обстоятельство без доказательства

пятница, июля 23, 2010

Макей Андреев

Тело в себе

Есть спор между А и Б по правилам АПК РФ.
В суде первой инстанции выступал свидетель и сообщил обстоятельства а, б, в.
Иных доказательств обстоятельства в в деле нет.
Суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания обстоятельства а, б.
Суд вынес судебный акт в пользу А на основании обстоятельств а, б, в, отразив их все в решении.
Б подал апелляционную жалобу.
Суд второй инстанции изучил дело без изучения дополнительных доказательств, установил наличие обстоятельств а, б, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Б.
А подал кассационную жалобу в котором ссылался на обстоятельство в.
Суд кассационной инстанции указал на то, что доказательства наличия обстоятельства в в деле нет, при этом суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.
Суд кассационной инстанции принял судебный акт в пользу Б.

Вопрос »

Черты знакомого мурла

пятница, июля 16, 2010

Марк Болдырев

Псевдоучёный свин

Только что был опубликован материал о том, как суды Украины топчутся по решению Конституционного суда Украины же. Перед этим публиковался материал о том, что у иностранных относительно Украины судей время от времени возникают недоумённые вопросы по поводу тех или иных норм законодательства. Мол, интересно: а как это такое нечто вообще исполняется в реальности?
Теперь я публикую ещё один опус, из которого прекрасно видно, что на Украине, на современной, — подчёркиваю, — Украине, любой прыщ из некоего коммунального предприятия может взять на себя смелость не просто не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, но и ещё и в совершенно развязной манере, обосновывая свой отказ, взять на себя функции кассационной инстанции. Между прочим, ещё и осуществляя эти функции невероятно безграмотно. Последнее, правда, отношения к делу не имеет. Имеет отношение совершенно иное: обсуждение исполняющим органов самого решения суда.

Я не буду переводить этот документ на русский язык, ибо до рвоты противно. Я лучше просто перескажу в чём дело. Те, кто считают, что я пересказываю неверно, могу взять на себя труд сами перевести на любую «собачу мову» этот опус, разумеется, о да! написанный на таком певучем наречии, на каком исполнен этот документ.

Некая г-жа Д. и г-н Д унаследовали квартиру. В 1995 году при выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру, выдавший свидетельство орган обозначил в свидетельстве эту собственность как совместную. Правильно этот орган тогда поступил или нет »

Иск к государству Украина по нечистой силе

суббота, июля 10, 2010

Размещая с согласия В.Г. Заиченко переводы с украинского следующих документов («О сущем»,- Киев, Граффiтi Груп, 2008) и не давая этим документам собственно правовой или идеологической оценки, редакция исходит из полезности для читателя, в первую очередь читателя-юриста, демонстрации ими возможности равноправного оценивания одних и тех же обстоятельств, исходя из различных мировоззрений, и возможности доказывания одного и того же разными способами по аналогии юриспруденции с математикой, где, например, геометрическое доказательство равноценно алгебраическому. О правильности и правомерности всего нижеследующего предлагаем читателю судить самому.

Читать далее »

Формальное различие текстов

четверг, мая 13, 2010

С. Закариев
перевод с болгарского — Марк Болдырев

Танцующий дом. Прага. Frank Owen Gehry, CC (born Ephraim Owen Goldberg, February 28, 1929)

Не слишком давно мне довелось участвовать в рассмотрении международной коллегией одного дела, касающегося взыскания денежных средств. Истец просил признать его кредиторские требования в определённой в иске сумме, взыскать эту денежную сумму с ответчика путём обращения взыскания на вполне определённое в иске имущество. Не имеет никакого значения — каков был исход судебного процесса, а также каковы были основания таких требований. В данном случае интересно другое.

Текстуально в суд были поданы заявителем два документа (не считая приложений): исковое заявление и заявление об обеспечении иска. Ясно, что заявление об обеспечении иска должно было быть рассмотрено коллегией до того, как начнёт рассматриваться само исковое заявление. Подчеркну, потому что это важно: документа было два, и заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста вещи представляло собою самостоятельный документ.
В исковом заявлении, как это и положено, были изложены, разумеется, не только требования сами по себе, но и основания таких требований, а также и фактические обстоятельства дела с указанием на доказательства таких обстоятельств. В заявлении же о применении обеспечительных мер были изложены также несколько доводов, которые, по мнению истца, делали необходимыми такие меры принять.

Сразу же замечу: применение обеспечительных мер всегда входит в компетенцию международного коммерческого арбитража и никогда не может быть рассмотрено как нечто, что противоречит арбитражной оговорке. Иными словами: действительно, суд вправе принимать подобные меры, например. запрещая кому бы то ни было распоряжаться арестованным имуществом. В этом смысле любой суд, включая и арбитражи и третейские суды, но не ограничиваясь ими, осуществляет юрисдикцию по своему статусу.

Не менее ясно, что при рассмотрении вопроса о допустимости обеспечительных мер суд не может вообще касаться и рассматривать никаких вопросов по существу самого дела. За одним исключением »

Открытое обращение правозащитников Украины

суббота, марта 20, 2010

Марк Болдырев

Открытое обращение правозащитников Украины:

В редакцию пришёл текст обращения украинских правозащитных организаций. Это обращение, как это можно понять из его содержания, было написано в связи с лихой инициативой недавно полузаконно назначенного министра внутренних дел этого государства ликвидировать одно из управлений министерства. В своём роде уникальное управление.

Обращение пришло на украинском языке, но поскольку этот ресурс всё-таки предназначен на аудиторию, которая несколько шире украинской, то редакция перевела текст обращения на русский язык. К тому же, согласно глубокому убеждению по крайней мере некоторых из сотрудников этой редакции, защита прав человека как таковая вообще-то противоречит чисто национальному подходу, в том числе и к суверенитету государства, и к построению властных институтов по внутринациональному признаку. Впрочем, это, вероятно, тема несколько иного разговора.
Пока же, приходится констатировать только то, что шаги ныне пришедших (или дорвавшихся — это как кому нравится) к власти политических сил на Украине свидетельствуют о стремлении свернуть любые институции, которые бы препятствовали чисто руководящим воздействиям власти. Видимо, таким образом современное руководство Украины понимает эффективность управления государством. Насколько это соответствует и представлению о правах человека, о свободе человека и Конституции Украины — решайте сами.

Читать обращение »

Распад действительности

четверг, февраля 18, 2010

Михаил Юн

Схема цепной реакции

Вчера я пообещал написать о существе того решения, которое должен будет принять Высший административный суд Украины по иску одного из кандидатов в Президенты Украины. Там же я оговорился, что, разумеется. не будучи участником процесса, я должен в таком рассуждении исходить из некоторых предположений. Таким образом, всё ниженаписанное может иметь ценность лишь как некоторое описание логического процесса. А вот результат этого логического процесса существенно зависит от фактических данных, а в суде, так вообще — от их доказательств.

Исходим из того, что знаем: заявлен иск о признании решения Центральной избирательной комиссии недействительным, а основанием такого иска выбрано то, что данные в этом решении не соответствуют действительности.
Последнее обосновывается таким образом, что подрывается законность процесса проведения выборов в тех или иных местах, а также и правильность составления протоколов нижестоящих комиссий, как говорят на Украине, с «мокрыми печатями». Как я понимаю, собственно все видеозаписи и тома дела как раз о, так называемой, фальсификации результатов голосования на выборах.
Ну, имели ли место именно фальсификации или нет — оставляю вопрос открытым »

Не-читатель Нечитайло

среда, февраля 17, 2010

Михаил Юн

Автобус вверх ногами

Опять всё вверх ногами! Нет, ну что ты будешь делать!
Представьте себе, что в суд приходит иск. В этом иске требуют признать недействительным некоторое решение. Это решение влечёт, причём именно неизбежно, некоторое действие некоторого лица. Решение принимало не это лицо, но действие-то совершит именно оно. Причём, согласно закону при этом при всём другое лицо лишится прав или полномочий, которые перейдут к первому.

Одновременно стоит сообщить, что тот, чьи действия обжалуются, собственно, никаких более действий не может совершить. Даже отменить своё решение не в состоянии.

Задайтесь теперь вопросом: если имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете совершения каких-либо действий тому самому лицу и в приостановлении действия решения, то какую, собственно, из этих двух мер обеспечения надо принять?

Ага. конечно же в принятии второй следует отказать, а вот первую следует удовлетворить.

Но это если законодательство читать и головой думать, например, вот в таком направлении, как обозначено было в этом журнале.…

А вот что выдал на свет Божий судья Высшего административного суда Украины — г-н Александр Николаевич Нечитайло »

Как соблюсти принципы

суббота, января 30, 2010

А. Шаховской

Устройство биометрического паспорта

Когда читаешь рассуждения и вопли о возможных, невозможных, предполагаемых и реальных фальсификациях на выборах такого государства как Украина, когда слышишь их буквально во время любой избирательной кампании, невольно задаёшься вопросом: это что, национальный спорт или всё-таки под всем этим неприличным, в общем-то, рёвом есть какие-то основания? Ну, не обязательно фактические основания, а хотя бы основания потенциальные, хотя бы основания, которые заложены в самом механизме организации волеизъявления.
Скажем так: если предположить, что все избирательные комиссии и все люди вообще ведут себя исключительно добросовестно, то в этом случае выглядят ли крики о неверных подсчётах просто пустопорожним гвалтом, или же пiдрахуйство всё же заложено в самой системе действий и может, вообще говоря, проявить себя само, даже и не по воле кого бы то ни было.

Вот пример.
В случае с США, например, дробление всего США на штаты вкупе с мажоритарной системой голосования и непрямыми выборами Президента, вообще-то может привести к тому, что Президентом будет избрано лицо, за которое подано не большее, а именно меньшее число голосов избирателей. Как это может быть? — Да, в общем-то довольно просто.
Представим себе три штата, каждый из которых посылает одного выборщика (соотношения могут быть другие, но это не принципиально). Пусть в каждом штате живёт по три человека. В первом и втором штате два человека проголосовали за красного кандидата и по одному — за синего, а вот третий штат весь проголосовал за синего. С точки зрения большинства населения всей страны должен быть избран синий кандидат, так как за него проголосовало из девяти человек пять, но если эти избиратели голосовали не за кандидатов, а за выборщиков, которые затем будут голосовать уже за кандидатов непосредственно, то от первых двух штатов будет избрано по одному красному выборщику, а третий штат выдвинет синего. В итоге двумя голосами против одного будет избран именно красный кандидат, хотя его поддерживает именно меньшинство населения.
Заметим при этом, что мы тут ни словом не обмолвились о какой-то недобросовестности. О чём вообще говорит такой пример, если посмотреть на него общо?
А говорит он о том, что нарушение воли избирателей вполне возможно именно в системе выборов, а не в злых умыслах.

Для того, чтобы ответить на изначально поставленный вопрос о пороках самого механизма надобно, строго говоря, внимательно отследить шаги, которые делаются в связи с голосованием. Как до, так и во время, а равно и после него. »

Только этого мало

четверг, января 14, 2010

Марк Болдырев

Невесёлые размышления о приятном

Лёд тронулся. JunioR_1

То, что в России что-то изменяется — факт. Теперь для меня это уже действительно факт. Как фактом является и то, что изменения происходят именно в сторону противоположную тому самому вектору, который длительное время устанавливала Путин и Кo.
Может быть… а, впрочем, это не важно. Это касается только меня самого.

Смотрите: перед самым началом этого года было изменено законодательство. Уголовное и уголовно-процессуальное. И изменено весьма и весьма серьёзно. Да, изменения могли бы быть и более радикальными, но я пока исхожу не из того, что могло бы быть, а из того, что есть. И среди этих изменений появилось, в числе прочего и изменение, согласно которому происходит декриминализация деяния при обвинении в налоговом преступлении, если подозреваемый или обвиняемый уплатил и так далее. А я же великолепно помню, что именно для расправы с ОАО ЮКОС такого рода норма была пущена под откос. И я великолепно помню, что на экранах телевизора, который я тогда ещё смотрел, появился именно тот самый Президент и с присущей ему нахрапистостью и металлом в голосе стал поучать, что налоги надо платить, когда надо. а не когда возьмут за одно место. Последнее есть именно выражение этого персонажа.
Высший арбитражный суд РФ вдруг начал слать запросы в Конституционный суд РФ, чего за ним особо часто не замечалось. Спохватились, что чересчур уж часто применяются репрессии в виде лишения свободы… Говорите, что хотите, а это — несколько иной взгляд на вещи, нежели демонстрировался ранее, тем более, что ещё недавно, буквально вместе с описываемыми событиями тот же президент, который ныне премьер-министр, вдруг разразился тирадой, что результатом борьбы с контрабандой, оказывается, является не снижение контрабанды, а посадки.
Вот что пиво-то с человеком сделало! — подумал я тогда.

Наконец, кажется, дело стронулось и в области, быть может куда как оболее значимой в стратегическом смысле — в области репрессивной лингвистики. То здесь, то там начались »

Закон для дураков

пятница, декабря 11, 2009

Марк Болдырев


Дуракам закон не писан

РИА Новости
Государственная дума РФ
Предпринимателей оградят от обвинений в отмывании

18:3410/12/2009На рассмотрение Госдумы поступил законопроект "О внесении изменений в ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса РФ". Депутаты намерены запретить применение статьи об отмывании доходов в отношении уголовных дел о незаконном предпринимательстве. Предполагается, что такие поправки оградят бизнесменов от давления правоохранительных органов.>>

Достало, стало быть! Государственная Дума РФ вдруг очнулась от того, что она сделала лет шесть назад. Точнее, очнулась от того, что из этого получилось. И вот, смешно или нет, а я сейчас скажу вещь, совершенно еретическую. На самом деле, при правильном правоприменении существующего закона, в частности, статей о легализации незаконных доходов, Государственная Дума РФ вовсе не должна ничего рассматривать, потому что она исправляет вовсе не свои ошибки. А чьи?

А вот это, что называется, вопрос на 100 очков!

Помнится, много-много раз тут в журнале мы обращали внимание на то, что УК РФ и все его нормы особенной части надобно читать не с заголовков конкретных статей, а только в контексте как Общей части, так и иных законодательных актов. Скажем, Конституции РФ.

Было такое?
Было!

Теперь давайте-ка посмотрим, как вообще следует применять любую строчку и точку Особенной части УК РФ.
Вот, скажем, есть такое преступление как Убийство. Оно описано. Описание это довольно точное. Теперь зададимся вопросом: пусть один человек лишил жизни другого человека. Скажите, это достаточное основание для того, чтобы привлечь первого к ответственности? Ну, хорошо, пусть не за убийство, а за причинение таких телесных повреждений, которые повлекли смерть? Сейчас правоприменители хором ответят, что да. А я говорю: Нет!. Во всяком случае могу заметить, что из одного только данного мною описания вообще нельзя говорить о преступлении »

Йотические ковбои и лошади

понедельник, декабря 7, 2009

Лев Скубеев


ВЕДОМОСТИ

Yota стала цензором

WiMax-оператор «Скартел», работающий под брендом Yota, на несколько дней заблокировал для абонентов доступ к оппозиционным ресурсам. Досталось и сайту президента России kremlin.ru — доступ к нему был затруднен

В черный список попали такие сайты, как kasparov.ru, nazbol.ru, kavkazcenter.ru, newtimes.ru, сайт движения «Солидарность» rusolidarnost.ru, rufront.ru.
Читать целиком
Эта статья в блогах [?]
Йотические ковбои и лошади: ljusernl, Йотические ковбои и лошади: ljuserskripnikov, Йотические ковбои и лошади: ljuserultroliberal, Йотические ковбои и лошади: ljuserblaginin

Было время, когда в нашей компании любили говорить, что всякий ковбой просто обязан быть на йоту умнее своей лошади. Уверен, что есть операторы в интернете, которые полагают, что можно быть на йоту глупее, но правовернее прокуратуры. Если в прокуратуре России собрались люди, которые не умеют читать, но зато умеют писать всякие лягушачьи бумажки, вроде предостережений, то в WiMax-операторе «Скартел», работающем под торговой маркой Yota собрались люди, которые готовы нарушать права пользователей, лишь бы перевыполнить требования прокуратуры. Даже если такие требования очевидно незаконны и совершенно точно — обжалуемы в суде. Именно Yota перекрыла для московских своих пользователей доступ к целому ряду сайтов. Причём сайтам именно оппозиционного к власти толка. Хотя в Конституции Российской Федерации есть и право на свободный сбор информации, которое принадлежит вовсе не оператору, а людям, и обязанность воздерживаться от предварительной цензуры, поскольку она вообще поставлена вне закона. А какова политическая направленность сайтов — дело не прокуратуры и уж точно не WiMax-оператора «Скартел», работающего под торговой маркой Yota.

Надо, правда, оговориться, что, по-видимому, для сбалансирования ситуации, тот же оператор в порядке уже перевыполнения предписания прокуратуры, ограничил доступ и на сайт президента. И тоже — только для московских пользователей.

Что же на самом деле могла потребовать прокуратура в рамках именно закона, якобы которому так горячо и прытко по словам генерального директора Scartel г-на Д. СвердловаЙотические ковбои и лошади: portrait кинулся подчиняться оператор? »

Смертные бездельники

четверг, ноября 12, 2009

Марк Болдырев

Аргументы «за» и «против» смертной казни
Аргументы «за» и «против» смертной казни

Вообще-то, когда смотришь на то, что вполне нормальным образом и ставится и рассматривается вопрос в Конституционном суде РФ, то не можешь не радоваться. В принципе, всё верно — Верховный суд России правильно и вполне своевременно поставил вопрос о том, что судам нужна хоть какая-то определённость. Конституционный Суд России тоже прав, что стал рассматривать такой запрос в экстренном порядке. Всё, или почти всё, что говорилось в заседании КС РФ и в информационном пространстве по этому поводу, по поводу смертной казни — не менее правильно. И главное — действительно свободно. Никаких претензий. Я могу быть согласен или несогласен с конкретной точкой зрения. Эта точка зрения может быть и неправильной, но, разумеется, последнее обстоятельство не может быть препятствием к её высказыванию, рассмотрению и оценке.

Стоит напомнить, что проблема, связанная со смертной казнью, возникла в 1996 году, когда Президент Российской Федерации подписал Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свободСмертные бездельники: html, но Государственная дума России не ратифицировала этого документа. Тогда, поскольку Россия взяла на себя обязательство прекратить убийства людей по приговорам судов при вхождении в Совет Европы, Президентом был наложен мораторий на исполнение смертной казни. Конституционный суд Российской Федерации высказал свою позицию, что смертная казнь вообще не может применяться, пока на всей территории России не будет введён институт присяжных »

Задача о статусе

среда, ноября 11, 2009

В. Дарро

Зал суда и Фемида

Почему бы не вообразить себе такую, пусть и кажущуюся невероятной, ситуацию.

В результате изменения административно-территориального деления в некотором государстве изменились границы административных единиц. В связи с этим должностные лица государства издали публичный правовой акт, ликвидирующий судебные учреждения, существовавшие на бывших административных единицах, и тем же правовым актом создали новые судебные учреждения в новых единицах. Пусть по законодательству государства, в котором всё это происходит, требования к нормативным актам, которыми создаются суды, не совпадают с требованиями, предъявляемыми к судебным актам, которыми суды ликвидируются. Рассматриваемый судебный акт удовлетворяет требованию, которые законодательство предъявляет к нормативным актам, направленным на ликвидацию судебных учреждений, но не удовлетворяет требованиям законодательства, которое предъявляются к созданию судебных учреждений.

В течение определённого периода, ну, скажем, в течение трёх лет, с момента издания названного нормативного акта, указанный суд выносил судебные постановления: определения, решения, постановления, приговоры. Названные судебные акты оказывали влияние на права и обязанности субъектов, а также на осуществление таких прав и обязанностей.

Вопросы: »

Возрастающая цена

вторник, октября 13, 2009

Марк Болдырев

РИА Новости
Выдача кредита
Генпрокуратура против банков. Или против заемщиков?

14:5509/10/2009Нерадостная новость для российских финансово-кредитных структур: Генпрокуратура поддержала свои региональные подразделения, настаивавшие на неправомерности включения в договоры о предоставлении займов пункта об одностороннем изменении банками существенных условий кредитования. >>

Вчера я в коллегии, к слову сказать, интернациональной: в ней было пять судей и только двое из них имело гражданство одного и того же государства, рассмотрел дело. Изумило меня в этом деле, собственно, не само оно, поскольку для меня изначально казалось, да я так полагаю и сейчас, что решение по делу этому было очевидным с самого начала, хотя, разумеется, я допускал, что в ходе рассмотрения придётся менять своё предварительно сложившееся мнение. Только не надо сейчас кидаться показывать пальцами: ага! предубеждённость! Не существует вообще ни одного человека, который читая текст не давал бы ему некоторую оценку. Вопрос только в том, готов ли этот человек затем такую оценку пересматривать и критиковать. Так что ничего страшного в том, что человек осмысливает, а, следовательно, и оценивает то, с чем он знакомится, поверьте, нет.

Да, так вот, в этом деле мне показалось крайне интересным и удивительным сама аргументация истца и не менее странные возражения ответчика. Ещё более удивительным оказалось особое мнение, которое написано одним из судей
Впрочем, стоит коротко описать само дело.

Дело было в том, что ряд кредитополучателей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, но являющихся людьми. В договорах кредитования были нормальным образом указаны сроки, цели, суммы, проценты, способы исчисления процентов, указаны неустойки, способы их исчисления… Словом, договоры были как договоры. Почти ничего особенного, местами так и весьма аккуратные, местами так с явными излишествами: например, в одном из договоров значилось, что Стороны обязуются действовать добросовестно и разумно.
Но во всех договорах, как заклинание, повторялось одно и то же правило. Оно было написано разными словами и даже на разных языках »

Гражданство, пропорции, вина

четверг, октября 1, 2009

Марк Болдырев

Обложка доклада IIFFMCG
Щелчком мыши по картинке Вы можете открыть Первый том доклада

Прошу не верещать. Заверяю сразу: я не продался за нефть и газ и не получаю ни копейки от правительства Российской Федерации или любого его представителя. Более того, я не отношу себя и к сторонникам существующих при власти политических сил России. Прошу при этом обратить внимание, что я придерживаюсь, тем не менее, твёрдого убеждения, что одно дело — разделять политические устремления, риторику и идеологию, и совершенно иное — оценивать конкретные действия в конкретное время и при конкретных обстоятельствах. Мой политический и идеологический противник вовсе не всегда должен с моей точки зрения поступать неверно. Можно сказать и так: я не всегда обязан оценивать действия как неверные только на том основании, что они совершены моим политическим или идеологическим противником. Я весьма отрицательно отношусь, к примеру, к деятельности г-на В.В. ПутинаГражданство, пропорции, вина: , но при этом я не чувствую себя обязанным отвергать вообще любое его слово, любой его поступок или призыв. То же касается, между прочим, и тех, кому я симпатизирую.
Так вести себя, разумеется, трудно. Дело не только в том, что так можно растерять сторонников и нажить врагов. Дело в том, что для этого приходится постоянно заниматься вещью, которая, кажется, самая трудная на свете: судить самого себя. Впрочем, я полагаю, что это как раз занятие и есть то, что отличает человека от животного —