Статьи с меткой «сделка»
четверг, сентября 9, 2010
Марк Болдырев
Вот тут я сейчас опубликую определение одного весьма и весьма известного украинского судьи. Чем он известен? А не помните ли — кто именно зачитывал то самое во всех отношениях примечательное и памятное, надеюсь и ныне и присно и во веки веков памятное решение суда, которым в одном интересном году был назначен третий тур голосования при выборах Президента Украины?
Я эту фамилию как раз запомнил.
И очень даже запомнил.
И никогда не забуду. Что-то мне подсказывает, что судья А.Г. Ярема из Верховного суда Украины и судья В.А. Ярема из Хозяйственного суда Киевской области находятся в некотором родстве.
Русскоязычным читателям пугаться не надо: достаточно перевернуть страничку с документом и прочесть тот перевод на русский язык, который сделал я сам. Уж ради такого-то опуса — потрудился.
Прежде всего вот оно, это произведение »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, подсудность, право, правосудие, правосубъектность, права, Украина, закон, сделка, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юстиция
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
вторник, сентября 7, 2010
Марк Болдырев
Хорошо это или плохо, но наша Планета разделена на юрисдикции. Причём разделена по территориальному, пространственному признаку. Рационально, конечно, невозможно объяснить, отчего поведение, скажем, на этой обочине дороги или этом берегу реки должно быть одним, а вот на той обочине или на том берегу — иным. Но так оно есть. И не считаться с этим, кажется, всё-таки невозможно.
Но кроме таких условностей есть и другие. Они уже имеют под собою некоторые вполне рассужочные основания. Например, транспортировка вещей, которые принадлежат тому, кто такую транспортировку осуществляет — одно, а вот если транспортируются вещи иные, то возникает ещё и ответственность за сохранность таких вещей, стало быть в этом случае и объём ответственности транспортировщика — иной, нежели в первом случае, когда он транспортирует своё собственное. Точно так же не всё равно и в какой момент вещь переходит в силу сделки из собственности в собственность, в какой момент, в проекции на наш материальный мир следует считать, что уже не моя воля тотально определяет вещь, а чужая. Заметим. что большинство законодателей диспозитивно, правда, но сводит момент перехода права собственности на вещь с моментом перехода первого из элементов, составляющих комплекс собственника — права владения. А момент перехода права владения связывает с актом либо физического обладания специфицированной вещью, вещью, как таковой: с физическим захватом либо с приданием ей её формы в материальном мире, либо знакового обладания. Иными словами: для решения вопроса о том, в чьей собственности находится вещь, считается прежде всего необходимым, — при отсутствии иных указаний на решение такого вопроса иным путём, — решить вопрос о том, чья именно воля определяет вещь положительно (владение, Besitz).
Ну, собственно, именно таким образом большинство законодателей и определяет момент перехода права собственности на вещь, если такой переход происходит в силу объективной воли, то есть договора. Именно это обстоятельство, а также ряд технических моментов, связанных с ним и сыграли роль в деле, решение по которому публикуется здесь »
Tags:договор, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, вещное право, понятие, логика, сделка, собственность, условие договора, юридическая техника, юстиция, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
суббота, сентября 4, 2010
Сергей Шишманов
Марфа Сидоровна и Пётр Петрович были супругами и вели что называется совместное хозяйство. Вот как-то на какой-то праздник мастер на все руки Пётр Петрович взял да и изготовил сам своими руками швейную машинку и подарил её супружнице своей, ненаглядной Марфе Сидоровне.
Всё бы ничего бы: ну, подарил, так подарил. Но их сын, молодой человек лет 19, учился на юридическом факультете. И сын этот самый взял да и задал вот какой вопрос »
Tags:договор, норма, определение, недействительность, вещное право, гражданский оборот, логика, сделка, собственность, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
суббота, июля 24, 2010
Сергей Кривенко
Вопрос о том, кто именно должен подписывать договор поручительства, возникал достаточно часто. Во всяком случае в моём поле зрения. Мне известны мнения некоторых судей арбитражных судов в Россиийской Федерации, что обязательной стороной по договору поручительства является должник в основном обязательстве. С другой стороны часть иных судей считала, что стороной этого договора должен быть именно кредитор по основному обязательству, но не должник. От своих коллег я слышал, что налоговая служба Украины строила свои выводы на том, что в том или ином договоре было и должно было быть вообще три подписи: поручителя, а также должника и кредитора по основному обязательству. А между тем, законодательство Украины, как, впрочем и огромного числа государств, в этой части никак не отличается от российского.
Мне попало в руки решение одного международного коммерческого арбитража, — вполне правомерно попало! — в котором даётся достаточно полный анализ решения как раз этого вопроса. Я предлагаю его Вашему вниманию. Надо заметить, что в этом решении также отражён анализ отношения международного коммерческого арбитража к юридической силе государственных судебных решений. Что тоже весьма, как представляется. поучительно.
Итак, вот решение: »
Tags:доказательство, договор, норма, обеспечение, обязательство, поручительство, логика, сделка, свобода договора, судебное суждение, юстиция, толкование, третейский суд, третейская запись, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
воскресенье, июля 4, 2010
Анна Д.
Один человек, которого я высоко ценю прежде всего как профессионала, как-то признался мне, что самым неприятным при посещении США для него стало то, что и законодательство и порядки в этой стране оказались далеко от разрекламированного совершенства. То же он сказал и об Европе. Тогда он пояснял свою мысль примерно так: «Пока живёшь безвылазно в России или СССР и видишь окружающую тебя глупость и безмозглость, а то и элементарную подлость, то всегда хочется верить, что где-то там, за горами или океанами, всё-таки реализовалась возможность нормальной жизни. Оказывается, что нет».
Понять этого человека можно: всегда проще надеяться на что-то, когда точно знаешь, что это что-то где-то в этом мире есть.
В Италии один из муниципалитетов ввёл запрет на продажу иностранцам недвижимого имущества. Считается, что таким образом мэрия этого города попыталась сохранить облик города и защитить интересы жителей.
Мне не известны тонкости законодательства Итальянской Республики, правда, я знаю, что законодательство этого государства относится к романо-германской семье, как и законодательство, скажем, России. Будем полагать, что сам по себе «мораторий» введён муниципалитетом правильно в том смысле, что муниципалитет имел на него право и соблюл все необходимые для этого процедуры. Однако, вот вопрос: а это разумно? это — целесообразно? В конце концов, первый вопрос, который вообще-то надо задавать себе, когда делаешь что-либо, а тем более, когда вводишь запреты, это вопрос: «А нафига?», а второй вопрос: «А почему именно так?»
Если не ответить на эти вопросы, то вполне возможно просто создать некоторые ограничения прав и свобод людей, которые будут голыми ограничениями. Их преодоление создаст в этом случае только дополнительные коррупционные и чисто юридические издержки. Цель же при этом никак достигнута не будет.
Давайте посмотрим на эту ситуацию со стороны и поймём, а как она может быть рассмотрена именно с точки зрения юридической инженерии »
Tags:договор, конституция, нормативное регулирование, определение, обязательство, общие регулятивные начала, недвижимость, ответственность, государство, власть, гражданский оборот, гражданское общество, принцип, право, права человека, либерализм, логика, репрессия, сделка, собственность, свобода, свобода договора, условие договора, юридическая инженерия, юридическая техника, юриспруденция, юстиция
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, июня 30, 2010
Макей Андреев
Нижеуказанные рассуждения относятся к вопросу:
Возникает ли у членов совета директоров право требования к акционерному обществу в результате выполнения ими функций членов совета директоров?
Варианты ответов:
Вариант №1
Да, возникает. На основании ст. 8 ГК РФ.
Характеристики права требования в таком случае:
а) Оно не определено, т.е. не имеет числового выражения.
б) В период, когда люди выполняют функции членов совет директоров, оно может быть определено только односторонним волеизъявлением должника в лице общего собрания акционеров. Т.е. п. 3. ст. 424 ГК РФ неприменим, т.к. ФЗ об акционерных обществах устанавливает особенное правило по отношению к ГК РФ.
в) Должник вправе удовлетворить »
Tags:договор, конституция, норма, определение, определённость, обязательство, вещное право, закон, либерализм, логика, регулирование, сделка, свобода договора, условие договора, юридическая техника, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июня 22, 2010
Марина Иринеева
Этот материал вполне можно рассматривать как продолжение темы, начатой в статье «Открыватели обстоятельств». Вот только, в отличие от названной статьи, тут речь пойдёт о гражданско-процессуальной сфере.
Надо обратить внимание, что к числу вновь открывшихся обстоятельств законодательство, например, Украины относит и то, что суд, рассматривая то или иное дело, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в процессе. В принципе, ограниченность любого судебного процесса, как по времени, так и по кругу его участников — совершенно разумное, а потому и действительное требование. Если бы при этом не устанавливалась бы вечная, не зависящая от времени общеобязательность судебного решения, а такая обязательность ограничивалась бы исключительно только теми лицами, которые в реальности участвовали в судебном процессе, подобно тому, как это происходит в любом третейском процессе, то можно было бы говорить, что непривлечение к участию к делу того или иного лица, в принципе не может никак изменить его прав или обязанностей в результате вынесения судом решения. Тем не менее, искусственно существующая в законодательствах общеобязательность судебного решения делает возможной ситуацию, когда суд, даже и сам того не ведая, разрешает в той или иной инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, которые никакого отношения к делу не имели и даже могли не знать о существовании такого дела »
Tags:договор, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, обязательство, вещное право, прокуратура, процесс, права человека, Украина, ЕСПЧ, аналогия, закон, логика, сделка, свобода договора, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
среда, мая 19, 2010
Марк Болдырев
Обещано было, что окончание последует? — Вот оно и следует.
Коль скоро в рассматриваемом примере выяснилось, что одна сторона договора — в данном случае я, — является в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем, а другая сторона договора в смысле всё того же Закона РФ «О защите прав потребителей» — 1ГБ.ру — исполнителем, то все регулятивные нормы упоминаемого закона необходимо прикладывать к нашим отношениям. Мы говорили, что в существующем между нами договоре действительно имеется некий пункт, который гласит следующее:
6.2 Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за любые задержки и прерывания связи, ущерб или потери, происходящие прямо или косвенно по причинам непреодолимой силы, а также по причинам, находящимся вне сферы разумного контроля со стороны Исполнителя.
Этот пункт действительно может в общем случае быть размещённым в договоре, ну, прежде всего в силу принципа свободы договора, а равно и прямого указания в законодательстве, скажем, России, на то, что стороны могут ограничивать ответственность договорным образом.
Это — общее правило, lex generalis.
Если не будет найдено иное правило, регулирующее какой-либо особенный случай, в котором находятся, тем не менее, рассматриваемые субъекты, то именно этот пункт договора действительно снимет ответственность по крайней мере с одной из сторон его »
Tags:доказательство, договор, интернет, недействительность, ответственность, публичность, закон, логика, регулирование, сделка, система, свобода договора, способ защиты, убытки, условие договора, услуга, ущерб, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, хранение
Posted in Моя работа | View Comments
понедельник, мая 10, 2010
Марк Болдырев
„
| So, gradually and inevitably, to-day, to-morrow, or the next day, there comes back the conviction that the monk was right after all, and that all depends on what is the philosophy of Light. |
“
Heretics. G.K. Chesterton
То судебное решение, которое я публикую, состоялось уже достаточно давно. Это видно из его датировки. Оно довольно короткое. Прочесть его самостоятельно не составляет особого труда.
Не скажу, что это решение не публиковалось ранее. Публиковалось. Но публиковалось оно на исчезнувшей из сети площадке, и хотя в файловом хранилище, где оно открыто для общего доступа, его просмотрело довольно много людей, я решил разместить его здесь. Нет, не для того, чтобы увеличить аудиторию. Я решил его опубликовать совершенно с иной целью.
Не столь давно я обратил внимание на небольшую дискуссию, которая состоялась по вопросу о необходимости использования такого процессуального действия как назначение экспертизы. Действительно серьёзным вопросом при этом, как представляется, является вопрос о критерии, когда назначение экспертизы вообще необходимо. В реальности такого критерия в законодательствах не существует, ведь и в самом деле, нельзя же признать критерием утверждение, связанное с отсутствие каких-то знаний и навыков у суда.
Почему?
А вот ровно потому что никаких навыков, строго говоря, суд, вообще-то, не имеет. Навыки имеют те или иные единичные люди, а суд не есть человек. Суд только состоит из людей, но сам по себе человеком никак не является. Мало того: суд, особенно если брать его in corpore, всегда состоит более, чем из одного человека, причём заранее неопределённых! а потому, даже если предположить, что суд, скажем, первой инстанции, состоит из одного человека, у которого есть навыки в той или иной области ремесла, науки или искусства, то из этого не следует, что и суд следующей инстанции всенепременнейше обладает такими же навыками. В поледнем случае оказывается, что суждение суда первой инстанции в части заключения с помощью указанных навыков не проверяемо судом второй инстанции. Такое положение никак не может соответствовать императивам разума. И, тем не менее, вопрос о критериальности необходимости экспертизы стоит.
В принципе, можно попытаться ввести указанный критерий с помощью ссылки на ту обязательную программу обучения, которую прошёл любой судья, просто затем, что иначе он не может получить такую должность. Однако такой критерий тоже страдает весьма и весьма сильной «хромотой».
Во-первых, люди, которые являются судьями, суть люди весьма разных возрастов, а, следовательно, вполне возможно, что они вообще обучались по различным программам. Стало быть, применение указанного единого критерия, основанного на обязательной программе обучения, по которой обучался конкретный человек, получивший функции судьи, будет приводить к различным результатам для разных людей, занимающихся »
Tags:договор, определение, определённость, понятие, принцип, процесс, правосудие, аналогия, логика, регулирование, сделка, система, суд, судебное суждение, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
среда, мая 5, 2010
Suriah
В п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Пусть поручитель А взял на себя обязательство перед С за должника В в полном объёме. Пусть А заплатил С за должника В по его долгам перед С полностью.К такому поручителю от С обязательно перейдут все кредиторские требования к должнику В. И А станет кредитором В.
А теперь дополним ситуацию:
А поручился перед С за должника В. С был должен А в объёме, совпадающем с долгом В перед С. С направил А заявление о прекращении требований А к С зачётом встречных однородных требований С к А (как к поручителю за должника В).
Вопросы:
»»»»»»»»»»»
Tags:договор, норма, обеспечительные меры, обеспечение, поручительство, логика, сделка, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
вторник, мая 4, 2010
Марк Болдырев
Как уже неоднократно говорилось, рукомойство — самое обыкновенное и весьма закономерное явление в любых замкнутых сословных группах. Не менее того, тут достаточно было сказано, что судьи в Российской Федерации, как, впрочем, и не только в Российской Федерации, являются именно сословием. Сословием замкнутым, наглухо загерметизирирванным от всяческого влияния и от всяческого контроля со стороны гражданского общества.
Каждый раз, когда этим тезисам находятся вполне закономерные эмпирические подтверждения, принято, — в зависимости от позиции воспринимающего, — или делать выводы о продажности кого-нибудь, или смущённо пожимать плечами и разводить руками, или нести околесицу, или же, подобно некоторым тут комментаторам, начинать орать на автора, обвиняя его в чём угодно — от фотожабства до сведения личных счётов: вот, дескать, такой-рассякой льёт грязь на симпатичного во всех отношениях судью. Лично я к подобным реакциям привык, на меня они совершенно уже не действуют. Тем более, что лично я никогда никаких счётов с судьями по поводу их деятельности не сводил и, надеюсь, Господь не попустит, чтобы до такого дойти. Если сообщается, что тот или иной судья повёл себя как свинья, то это — сообщение не о том, что этот судья есть свинья по натуре своей, а о том, что он, человек по натуре, именно повёл себя и поведение это — свинское. А то обстоятельство, что насвинячить и нахамить может кто угодно, только подтверждает позицию редакции этого журнала, что судить надо вообще-то не людей, а исключительно их поступки. Фразы «этот судья — сволочь» и «этот поступок, совершённый судьёй, — поступок сволочи» имеют совершенно разное значение. Из второй фразы никак не следует, что в каком-либо ином своём поступке судья не может являться героем и вообще проявить свою святую сущность. Из первой же фразы следует именно невозможность такой сущности. Но о чём не знаю, о том и не говорю.
Однажды в городе Новосибирске мировая судья рассматривала некий иск. Судя по полученным документам, существом иска был »
Tags:доказательство, договор, комиссия, коррупция, норма, нормативное регулирование, обязательство, недействительность, ответственность, государство, власть, гражданское общество, процесс, правосудие, представительство, преступление, закон, логика, сделка, система, сословие, суд, судебная система, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, толкование, философия права
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, мая 1, 2010
Марк Болдырев
Понимаете, когда некоторых вещей из гражданского права не знает посторонний для юриспруденции человек, то это выглядит, в общем-то, вполне нормально и естественно. Скажем, я знаю только общий принцип работы синхротрона, ну, то, что рассказывали в средней школе, как мне и вам, но спокойно живу, не слишком вдумываясь в детали. Если такие детали мне потребуются, то правильным для меня будет обращение по определённым вопросам к специалистам, которые мне смогут разъяснить то или иное. Я не собираюсь закатывать глаза и призрительно цедить каждому встречному: «Как! Вы не знаете, что такое регресс, репарация и реституция?! Ну о чём тогда говорить с Вами? Что, Вы не понимаете какая разница между ничтожностью и оспоримостью, между моральным и нравственным?! И Рембрандта не читали? И стихами Чехова не увлекались? И рассказы про Одессу Августа Бебеля в глаза не видели? ну-у-у, э-э-э…» Мне доводилось, разбираться с химией, вспоминая школьные азы (кстати, не такие уж это и азы, если по-хорошему-то!), когда довелось готовиться к процессу, на котором надо было допросить одного шамана-эксперта, умудрившегося на глаз определить промилле примесей в алюминиевой посуде и, не менее того, просто разглядывая поверхность алюминиевой посуды определить сколько именно соды: больше четверти чайной ложки или не больше растворила в двух литрах воды женщина. которая кипятила раствор этой самой соды, формулы и состава которой, как оказалось, этот самый эксперт, — мать его за ногу! — даже не знал, в этой посуде.
Но когда человек, чья работа сопряжена именно с гражданско-правовыми спорами, не понимает что такое расторжение договора или что такое предмет иска… Тут, знаете ли, мне, действительно, не о чем с таким человеком говорить. Не потому что он этого или того не знает, а потому что он занимается тем, в чём, простите, ничерта не смыслит. И жрёт и сало, и хлебушек с маслом, и винишко недурственное попивает, и чайком балуется, и чавкает, чавкает, чавкает у этого корыта, а в сущности-то, является элементарным невеждой и дармоедом.
Простите, конечно, что я так ругаюсь, но терпению когда-то приходит предел.
По моему мнению все юристы Украины, — во всяком случае такой вывод позволяет мне сделать опыт личного общения, — делятся на две неравные части. Одну составляют грамотные, иногда потрясающе грамотные люди, которым регулярно бывает просто стыдно обсуждать иные выходки своих коллег и в мантиях и без оных, а вторую составляют полные невежды, которые не вполне соображают даже для чего, собственно, они ходят в суд, и что, в сущности, суд должен делать, и чего он делать просто не в состоянии. Этим, последним, — похоже, вообще не знакомо никакого чувства, проистекающего из рефлексии, а уж такого сложного как стыда за коллег… да они даже не могут вкурить — чего тут стыдиться-то!
Я не собираюсь петь дифирамбы российским арбитражным управляющим, но скажу откровенно: за небольшим, очень небольшим исключением мне на Украине среди арбитражных управляющих попадаются всё юристы из второй категории. Как так получается и почему — ей Богу, не знаю.
Вот ежели надо «порешать вопросы», то эти самые проффесионалы тут как тут, а вот если надо хоть что-то осмыслить, то… Впрочем, довольно филиппик, я проиллюстрирую сказанное на примере »
Tags:договор, обязательство, принцип, процесс, право, Украина, закон, лицензирование, логика, сделка, свобода, способ защиты, убытки, суд, судебное суждение, судебная защита, условие договора, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
пятница, апреля 30, 2010
Вечiрня казка на добранiч
Karl Krösig
Дед Пахом был большим чудаком. Он всегда отличался чем-то таким, что и умом не охватишь. То вдруг во времена СССР начинал скупать водку, а затем под покровом ночи в период, когда не допускалась продажа спиртных напитков для государственных магазинов, вставал на центральной площади города и начинал продавать купленную им водку всякому встречному-поперечному. Да не как-нибудь продавать, а вовсе без всякой наценки. Просто по цене, по которой он покупал днём.
И ведь что проделывал этот субъект: он при покупке водки составлял акт о такой покупке, привлекая к делу двух своих знакомых, которые расписывались, как в акте, так и на этикетках каждой бутылки, при продаже бутылок он также на каждую составлял акт с указанием цены продажи, который подписывал он, покупатель, а также означенные знакомые, которые стояли наготове, а потом, когда его задерживал в полночной мгле наряд милиции, предъявлял в отделении акты сии и устраивал тихий скандал. Поскольку деда Пахома невозможно было обвинить ни в спекуляции, так как не было наживы, ни в нарушении правил торговли спиртными напитками, так как последние распространялись исключительно на государственные и кооперативные заведения, но никак не на частных граждан, то деда Пахома отпускали. А он ещё и актировал каждую бутылку водки, которую ему выдавали назад. И горе было тому отделению милиции, в котором дед Пахом фиксировал исчезновение у него хоть одной бутылки драгоценного напитка: три или четыре раза прокуратура пыталась заминать скандалы, связанные с тем, что количество изъятых у деда Пахома бутылок естественным образом (надо понимать, что в результате естественной убыли из-за усушки) не совпадало с тем количеством, которое ему выдавали обратно. Правда, злые языки поговаривали, что какой-то гешефт дед Пахом всё-таки имел, но вот какой именно — милиция никак догадаться не могла.
Вся эта опупея, впрочем, закончилась тогда, когда милиция, порядком подустав от скандалов, и, наконец, вняв разнёсшимся вестям о бескорыстном ночном труженике лотка, просто перестала обращать на него внимание. Говорили о нём так: „В каждом городе есть свой городской сумасшедший, а мы, что же, — хуже по-вашему?“ и даже гордились им. Таким образом дед Пахом стал одной из достопримечательностей того города. Дошло даже дело до того, что к нему водили корреспондентов и туристов. Правда, торговать ему тогда уже надоело.
А вот в Российской Федерации дед Пахом отмочил нечто такое, от чего по сей день мучаются налоговые органы и всё та же милиция »
Tags:конституция, комиссия, нормативное регулирование, определение, налоги, обязательство, ответственность, государство, власть, гражданское общество, понятие, права человека, предприниматель, преступление, милиция, закон, логика, сделка, собственность, свобода, свобода договора, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
среда, апреля 28, 2010
Марк Болдырев
В украинских интернет-изданиях снова поднялся «шум, галдёж и свист». На этот раз — из-за опубликованного еженедельником «Зеркало недели
» проекта соглашения, который направило на Украину Министерство энергетики Российской Федерации. Оно опубликовано в названном еженедельнике.
Ну, от комментирования и разбора обильных грязных и оскорбительных комментариев, в которых люди высказывают «мысли» в стиле гг. Паниковского или Трандычихи, много распространяться нет смысла. Смысл имеет попытаться говорить только о тексте соглашения и о том, что именно написано там. Оговорюсь сразу: самое интересное то, что само соглашение большая часть изданий, которые что-то там пытаются излагать, вовсе не публикуют, а публикуют похожие друг на друга изложения этого соглашения, что согласитесь, не одно и то же. Изложение соглашения есть мнение по поводу его текста, так что если кто-то по этому поводу и пытается что-то обсуждать, то надо иметь в виду, что такой обсуждающий, прочитавший именно изложение, обсуждает не само соглашение, не его текст, а именно представление излагающего этого текста. Отношение к тексту такое мнение может иметь не большее, чем, скажем, г-н премьер-министр Российской Федерации к праву или юридическим знаниям. Подчёркиваю: самый текст соглашения, впрочем, куда как с более сдержанными пояснениями опубликовало, в видимой мною части интернета только «Зеркало недели».
Так как я не желаю уподобляться черноротым пустолайкам и предлагать обсуждать нечто исключительно по моему видению и представлению, то считаю необходимым опубликовать текст этого соглашения. Вот он »
Tags:договор, обеспечительные меры, обязательство, ответственность, государство, понятие, публичность, Украина, международное право, логика, сделка, собственность, способ защиты, судебная защита, судебная система, суверенитет, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
воскресенье, апреля 18, 2010
Вячеслав Сухоцкий
Здесь, кажется, с год назад уже писали, что для любого украинского правительства весьма и весьма полезно иметь юридическую службу надлежащего качества, то есть как раз такую, которая не просто оформляет хотения того или иного политика, а реально анализирует механизмы правоотношений. Но, видимо, такого рода пожелание — маниловщина чистой воды. Юриспруденция, как представляется, уже окончательно низведена до уровня письмоводства.
Ранее писалось, что те или иные ошибки при заключении международных контрактов могут весьма и весьма дорого обойтись. Например, дорого обошлось отсутствие оговорки в договоре на транзит газа, регулирующей отношения, касающиеся технологического газа. Забыли, понимаете ли, что газотранспортная система, транспортируя газ, отбирает его часть всё из той же самой трубы. Ну и, как помним, рвануло.
Тогда казалось, что это — результат простой невнимательности. Теперь я могу точно сказать: это — результат безграмотности.
И вот вам доказательство »
Tags:договор, доверие, деньги, норма, определение, обязательство, ответственность, вещное право, Украина, аналогия, логика, сделка, убытки, условие договора, ущерб, юридическая техника, юриспруденция, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
пятница, апреля 16, 2010
Марк Болдырев
Обратим внимание на характер мыслей, которые высказал в своих письмах мой оппонент. Если внимательно присмотреться, то можно увидеть по меньшей мере, несколько соображений.
Первое соображение состоит в том, что не всё зависит от моего «хостера», при этом признаётся, что он занят именно коммерческой деятельностью.
Второе соображение состоит в том, что коль скоро проблема доступа к сайту возникла по причинам, которые никак не зависели от моего контрагента, а зависели от «вышестоящего канального провайдера», то с моего контрагента, надо полагать, взятки гладки.
Третье соображение заключается в том, что раз мой контрагент вообще не знал ничего, то он и не обоязан меня предупреждать.
Четвёртое соображение… оно, пожалуй, весьма интересно, с него и начнём. Соображение это состоит в том, что в договоре между мной и моим контрагентом имеется некая оговорка, которая, по мысли этого самого контрагента, снимает с него всякую ответственность. Оговорку я повторю: »
Tags:договор, интернет, недействительность, ответственность, публичность, закон, логика, регулирование, сделка, система, свобода договора, убытки, условие договора, услуга, ущерб, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, хранение
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
среда, апреля 7, 2010
Марк Болдырев
Решение написать на эту тему появилось у меня в связи с общением с компанией, осуществляющей обслуживание того самого сайта, текст на котором читаете Вы сейчас. История эта довольно типична для интернета, впрочем, не только для него.
Поскольку в современных условиях, с одной стороны, какую бы то ни было работу, услугу, поставку, субъект своему контрагенту осуществляет, прибегая к соответствующим поставкам, услугам и работам других субъектов, а с другой — основанием возникновения отношений между субъектами служат, как правило, именно договоры, вне всякой зависимости от формы их совершения, то весьма и весьма часто вполне коммерческие компании, к числу которых относятся поставщики услуг в интернете вообще, и всевозможные «хостеры», «провайдеры» и прочие иноплемённоназванные лица — в частности, вставляют в свои договоры всякие условия, ограничивающие их ответственность перед теми, кто им платит за предоставление услуг, выполнение работ или поставку чего бы то ни было. Отчасти понять эти компании можно — не всегда передача информации зависит именно от них. Хотя и от них кое-что так-таки зависит. Но в любом случае компании стараются сократить возможные иски к ним по поводу перебоев в работе.
Отмечу сразу: я стал весьма и весьма недоволен работой своего «хостера», коим является »
Tags:договор, интернет, недействительность, ответственность, публичность, закон, логика, регулирование, сделка, система, свобода договора, убытки, условие договора, услуга, ущерб, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, хранение
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, февраля 15, 2010
Марк Болдырев
Мы ранее, в предыдущих публикациях из этой серии, пришли к следующим выводам:
- истинная, единственно действительная собственность актуально есть собственность индивидуальная;
- общая собственность является состоянием договорного отношения и представляет собою собственность лишь в потенции, и ровно в той самой мере, в которой она может быть переведена в истинную собственность — индивидуальную
В связи с такими выводами осталось только упомянуть собственность того, что не есть природное лицо вообще, а существует только как юридическая фикция: собственность корпоративную.
Ясно, во-первых, что коль скоро само по себе юридическое лицо вообще фиктивно в своей природе, то оно и порождать и иметь может лишь фиктивные по природе права. Но это только в том случае, если останавливаться на самой по себе фиктивности такого лица и на фиктивности, следовательно, прав, которые оно имеет. Если внимательно рассмотреть что представляет собою «собственность» юридического лица, то мы можем легко разглядеть в ней ни что иное, как потенциальную общую собственность, которая как раз себя проявляет и в распоряжении теми или иными активами юридического лица, и в так называемых крупных сделках, и, что, быть может, самое главное: в тот самый момент, когда исчезает фикция — юридическое лицо. Из всего из этого исключение составляет только один, вырожденный случай: случай, когда у юридического лица оказывается индивидуальный хозяин. А то, что всякое юридическое лицо непременно должно иметь своего хозяина — также очевидно. Как раз этот исключительный случай подтверждает нашу догадку о том, что »
Tags:договор, деньги, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, вещное право, понятие, принцип, права человека, логика, регулирование, сделка, система, собственность, свобода, свобода договора, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
суббота, февраля 13, 2010
Марк Болдырев
Мне неоднократно в различных судебных процессах доводилось слышать такого рода возражения. Причём практически всегда они подкреплялись ссылками на нормы законодательства. Если оставаться только в одной юрисдикции, то может возникнуть впечатление, что это — некоторое техническое свойство конкретных норм, а точнее — их понимания. Но как тольно начинаешь знакомиться с судебной практикой в иной юрисдикции — тут же натыкаешься примерно на то же самое. Следовательно, дело не в конкретных текстах, а как раз в понимании таких текстов, поскольку ситуация оказывается инвариантной относительно норм.
В России существует разделение судов в гражданских делах по крайней мере на мировых судей и судей общей юрисдикции. Есть ещё и арбитражные суды, но сейчас нам не обязательно рассматривать их отдельно. Поскольку гражданские споры как таковые могут рассматриваться по первой инстанции как в мировом суде, так и в суде общей юрисдикции, то законодательством сделана попытка предусмотреть разграничение компетенций этих судов. Все границы таких компетенций сейчас рассматривать нет необходимости, важно лишь то, что такие границы есть, и для примера достаточно привести по крайней мере одну.
Компетенция мирового судьи при рассмотрении материальных исков о взыскании ограничена суммой иска. В разное время эта сумма устанавливалась по-разному, главным образом увеличиваясь. Пусть на сегодняшний день она составляет, скажем, 100000 рублей. Иными словами, иск ценой в 100000 рублей подлежит рассмотрению по первой инстанции у мирового судьи, а вот иск ценой в 100000 рублей 1 копейку — в суде общей юрисдикции.
Мировому судье был заявлен иск от истца к ответчику на сумму »
Tags:дискреция, доказательство, договор, доступ к правосудию, конституция, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, обязательство, нравственность, ответственность, власть, подведомственность, подсудность, понятие, поручительство, процесс, право, права человека, преюдиция, Украина, моральность, закон, логика, сделка, свидетель, свобода, способ защиты, убытки, суд, судебное суждение, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, февраля 6, 2010
Марк Болдырев
Ко мне пришло письмо вот какого содержания:
http://b23.ru/ejsn
Посмотри, плиз, безумно цикаво. Мой товарищ попал в эту ситуацию и теперь у него — юриста странное, ступорное состояние. С точки зрения нормального человека — нонсенс. Как материал для статьи — по-моему интересно, с точки зрения права — нестандартно.
Ну, слово цiкавий
на украинском означает интересный
.
Я прочёл указанный материал (он на русском языке, так что можете сделать это и вы сами) и ответил примерно в том самом духе, что на самом деле я тут вообще никакой особенной юридической как раз проблемы не вижу, что тут всё ясно и вполне понятно, и банк в данном случае — совершенно точно не прав. А коли есть мошенники, которые что-то там делали и стащили денежки, то стащили они у банка, который и должен быть в уголовном деле потерпевшим, но только и ислючительно после того, как он вполне рассчитается с людьми. Во всяком случае я никак не мог понять — что, собственно, должно тут вгонять юриста в ступор »
Tags:доказательство, договор, деньги, норма, обязательство, ответственность, понятие, представительство, Украина, банк, логика, регулирование, сделка, условие договора, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование
Posted in Моя работа | View Comments
Предыдущий из серии
