Статьи с меткой «третейский суд»
пятница, августа 27, 2010
Cadet Rousselle,
bon enfant
Третейский суд, рассмотрев одно из дел по спору между S и G, принял решение, полностью удовлетворив иск G к S. Причём в мотивировочной части этого решения в качестве промежуточного вывода, этот суд установил обстоятельство принадлежности некоего транспортного средства истцу — G.
После получения решения третейского суда G обратился в суд с заявлением об оспаривании этого решения и просил отменить его. G ссылался на то, что в действительности вывод суда о принадлежности ему того самого транспортного средства противоречит материалам дела. Против вывода в резолютивной части решения G не возражал. В отведённый законом срок G со своим заявлением уложился.
S, между тем, пропустил срок для оспаривания решения по причине, которая не признана уважительной, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Вопрос »
Tags:доступ к правосудию, окончательность решения, нормативность, процесс, право, правосудие, закон, логика, собственность, способ защиты, суд, судебное суждение, юридическая техника, толкование, третейский суд
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
понедельник, августа 16, 2010
Марк Болдырев
Когда в законодательстве, особенно же ни с того ни с сего появляются новые термины — жди произвола. Особенно же если эти термины не имеют прямых определений и связаны с ограничением каких-либо негосударственных полномочий.
Ровно так происходит и происходило с одним из оснований, по которым решение третейского суда может быть не признано на территории России (впрочем, тут можно добавить ещё огромный перечень государств, Россия в этом смысле вовсе никакое не исключение!), или же не исполнено, или же отменено. Тем более, что как раз это основание применяется судом именно ex officio. Речь идёт о таком основании как противоречие основополагающим принципам российского права.
Примеров тут можно привести массу »
Tags:дискреция, конституция, норма, нормативное регулирование, определение, государство, власть, принцип, процесс, право, правосудие, права, публичность, международное право, закон, логика, судебное суждение, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Za wolność naszą i waszą, Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
суббота, июля 24, 2010
Сергей Кривенко
Вопрос о том, кто именно должен подписывать договор поручительства, возникал достаточно часто. Во всяком случае в моём поле зрения. Мне известны мнения некоторых судей арбитражных судов в Россиийской Федерации, что обязательной стороной по договору поручительства является должник в основном обязательстве. С другой стороны часть иных судей считала, что стороной этого договора должен быть именно кредитор по основному обязательству, но не должник. От своих коллег я слышал, что налоговая служба Украины строила свои выводы на том, что в том или ином договоре было и должно было быть вообще три подписи: поручителя, а также должника и кредитора по основному обязательству. А между тем, законодательство Украины, как, впрочем и огромного числа государств, в этой части никак не отличается от российского.
Мне попало в руки решение одного международного коммерческого арбитража, — вполне правомерно попало! — в котором даётся достаточно полный анализ решения как раз этого вопроса. Я предлагаю его Вашему вниманию. Надо заметить, что в этом решении также отражён анализ отношения международного коммерческого арбитража к юридической силе государственных судебных решений. Что тоже весьма, как представляется. поучительно.
Итак, вот решение: »
Tags:доказательство, договор, норма, обеспечение, обязательство, поручительство, логика, сделка, свобода договора, судебное суждение, юстиция, толкование, третейский суд, третейская запись, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июля 20, 2010
Марк Болдырев
За истекшее время в редакцию пришло ряд писем. Нами были отобраны из них вопросы, которые объединены, как представляется, одной тематикой: третейскими судами и рассмотрением в них. Все они так или иначе касаются именно гражданского процесса, в том числе и логики суждения в этом процессе.
Сейчас мы попытаемся дать на эти вопросы ответы.
Читайте далее »
Tags:доказательство, доступ к правосудию, нотариус, принцип, право, правосубъектность, Украина, ЕСПЧ, логика, регистрация, регулирование, судебное суждение, судебная защита, юриспруденция, юстиция, третейский суд, третейская запись, третье лицо, ценные бумаги
Posted in Вопросы — ответы | View Comments
суббота, июля 17, 2010
М. Семёнова
Четыре группы юристов высказали своё мнение. Мало того — эти группы попытались своё мнение обосновать. отдельные детали обоснования или оценка грамотности такого обоснования особого значения, как представляется, не имеет, поскольку в данном случае речь идёт о некоторой тенденции, выявляющей, между прочим, некоторую профессиональную деформацию. Ярким примером служит Группа А. Её представители оказались готовы к исполнению и только к исполнению, без размышления о том, а следует ли вообще тот или иной нормативный акт исполнять. Заметим, что небезызвестный экс-президент Российской Федерации как раз начал своё президентство с рассуждения о «диктатуре закона». Заметим. что этот господин получил юридическое образвание в весьма и весьма неплохом ВУЗе, где, наверняка, его обучали не совсем тому, о чём он говорил. Например, Олимпиад Соломонович Иоффе
, между прочим — также имеет непосредственное отношение к тому же университету. Правда, к моменту обучения там экс-президента, профессор пришёлся не ко двору. В связи с чем и оказался в США. Но факт остаётся фактом: представители вполне определённых профессий претерпевают, в общем-то, весьма грубую деформацию в своём понимании действия позитивных норм. Нормы воспринимаются ими как прямые предписания, о системном их истолковании, а тем более — истолковании критическом в контексте даже позитивного конституционного права вообще в этой группе и вопроса не стоит. Предполагается, что об этом должны думать другие.
Читать далее »
Tags:диктатура, дискреция, конституция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определённость, взятка, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, свобода слова, экстремизм, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Za wolność naszą i waszą | View Comments
пятница, июля 9, 2010
Сергей Романский
Вот смотришь на такое «видео», которое демонстрируют на Украине, и диву даёшься. Нет, не потому, что какой-то там банк как-то там повысил проценты, а «при нём» работает некий третейский суд. Как раз о самом по себе деле в кадре — ни одного содержательного слова. Зато всё остальное! Слушайте, если это — не профанация юриспруденции, то что же это? Куда вообще подевались юристы на Украине?
Можно много и достаточно аргументировано говорить о том, что практически все законодательные акты, разрабатываемые и принимаемые на территории Украины, — невероятно дилетантские, такие, что порой кажется, что их писали элементарные двоечники-третьекурсники. Можно много и весьма аргументированно рассказывать по крайней мере о немыслимой даже в соседних государствах судебной волоките. Мне известен случай, когда суд, получив апелляционную жалобу в 2009 году, назначил первое заседание по её рассмотрению на… 2011 год. Такое не мыслилось ни одному судье в России, даже самому волокитному. Можно без всякого превеличения сказать. что фундаментальной юридической науки на Украине уже нет. Достаточно посмотреть — кто является заслуженными юристами Украины и что пишут в энциклопедиях академики, как понимаешь, что то, что они имеют в виду под наукой, около таковой даже близко не лежало. О диссертациях я даже не заикаюсь: они представляют собою то здесь, то там нечто, что никакого отношения к фундаментальным знаниям никогда не имело и не имеет. Как и к юриспруденции вообще.
На этом фоне настоящее потрясение вызывает и то, с каким диковатым и варварским неистовством в эту сферу лезут всевозможные неучи вроде журналистов »
Tags:договор, доступ к правосудию, компетенция, кредитный договор, норма, нормативное регулирование, нормативность, государство, власть, гражданское общество, процесс, правосубъектность, права человека, предприниматель, Украина, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, условие договора, юридическая техника, юстиция, третейский суд, третейская запись
Posted in Za wolność naszą i waszą, Моя работа | View Comments
понедельник, июля 5, 2010
Марк Болдырев
Анна Д.
Есть очень хорошее правило: читать нормы дословно, так, как они написаны, не пропуская ни одного слова, ни одного знака препинания, нiчого не спотворюючи та не приховуючи. В конце концов, только через форму текста законодатель вообще в состоянии донести до нас то, что он хотел сказать. Теоретически, конечно, можно представить себе и нормы, имеющие форму, скажем, рисунков или звуков… однако, это только теоретически. Пока что, разбирая существующие нормы с целью их применения, нам достаточно обращать внимание на текстуальную форму их.
Когда мы рассматривали судебный акт, в котором была изложена точка зрения судей, передававших дело на проверку Президиумом ВАС РФ, то мы видели две точки зрения. Одна точка зрения принадлежала тем или иным ФАС, другая высказывалась самими судьями. Причём точка зрения ФАС сводилась к ссылке на п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а точка зрения судей ВАС РФ апеллировала вообще к практике существования судов при биржах. Заметим, что подобное апеллирование против ссылки на закон, строго говоря, слабая аргументация именно для суда.
Что ж, может быть и в самом деле законодатель в чём-то сплоховал, и суды, ФАС — в частности, должны теперь применять вот такую негодную норму? А другие судьи выкручиваться, пытаясь её исправить в применении?
Поскольку ссылки на несовершенство законодательства, а следовательно (!) на необходимость его подправлять в ходе правоприменения (!) слышатся довольно часто, не лепо ли будет нам вообще-то разобраться: а так ли уж неразумно написан закон, что запрещает рассмотрение биржевых споров в биржевых судах? или, что то же: а верно ли применил норму, такую, какая есть, ФАС?
Ab ovo »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Записки Йозефа К., Моя работа | View Comments
воскресенье, июня 27, 2010
М. Семёнова
Ранее тут было опубликовано небольшое сообщение о проведённом эксперименте, в котором разным группам юристов был дан на исследование один и тот же реально введённый в действие нормативно-правовой акт. Им предлагалось свободно высказать свои соображения без всякой оглядки на то, как это высказанное ими мнение повлияет на их личные судьбы.
Было обещано рассказать как именно каждая из групп выполнила задание.
Группа А
прокуратура, милиция, спецслужбы, кроме СВР
Эта группа, все до одного без всякого изъятия исключительно обосновывала предъявленный им нормативный акт. Ни один из членов испытуемой группы не подверг его критике по существу.
Обоснование необходимости указанного акта было найдено в том, что множительная техника, которая перечислена в акте, может быть использована для »
Tags:диктатура, дискреция, конституция, коррупция, нормативное регулирование, нормативность, определённость, взятка, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, свобода слова, экстремизм, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июня 22, 2010
Марина Иринеева
Этот материал вполне можно рассматривать как продолжение темы, начатой в статье «Открыватели обстоятельств». Вот только, в отличие от названной статьи, тут речь пойдёт о гражданско-процессуальной сфере.
Надо обратить внимание, что к числу вновь открывшихся обстоятельств законодательство, например, Украины относит и то, что суд, рассматривая то или иное дело, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в процессе. В принципе, ограниченность любого судебного процесса, как по времени, так и по кругу его участников — совершенно разумное, а потому и действительное требование. Если бы при этом не устанавливалась бы вечная, не зависящая от времени общеобязательность судебного решения, а такая обязательность ограничивалась бы исключительно только теми лицами, которые в реальности участвовали в судебном процессе, подобно тому, как это происходит в любом третейском процессе, то можно было бы говорить, что непривлечение к участию к делу того или иного лица, в принципе не может никак изменить его прав или обязанностей в результате вынесения судом решения. Тем не менее, искусственно существующая в законодательствах общеобязательность судебного решения делает возможной ситуацию, когда суд, даже и сам того не ведая, разрешает в той или иной инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, которые никакого отношения к делу не имели и даже могли не знать о существовании такого дела »
Tags:договор, доступ к правосудию, конституция, норма, нормативное регулирование, нормативность, обязательство, вещное право, прокуратура, процесс, права человека, Украина, ЕСПЧ, аналогия, закон, логика, сделка, свобода договора, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
воскресенье, июня 20, 2010
Марк Болдырев
В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации готовится к рассмотрению прелюбопытное дело. Решение по этому делу коснётся впрямую практически всей биржевой торговли на территории России, а если быть более точным, то функционирования на этой же территории всех третейских судов, которые рассматривают дела, связанные с биржевыми сделками. Не секрет, что первоначально третейские суды как орган юрисдикции, рассматривающий экономические споры, возникли исторически при всевозможных торжищах, мангазеях, ярмарках. Разумеется, сами по себе третейские суды существовали и ранее, судя по всему ещё со времён родо-племенного строя, но как суды, рассматривающие именно экономические споры, кажется, они начали функционировать именно в указанных местах. При этом предполагалось, что всякий купец (гость), участвующий в ярмарке или прибывший на торжище, давал своё согласие на (излюбливал) тот третейский суд, который занимался разрешением споров при этих ярмарках. Отчасти такой порядок можно было понять: сезонность ярмарочной торговли и широта охвата экономическими отношениями ярмарок и торжищ, не говоря уже о торговле мангазейной, диктовала и скорость разрешения споров и вполне определённое место, где такие споры должны разрешаться. Если же иметь в виду, что конкретные правила каждой ярмарки, имеющие для участников императивный характер, рознились от одного места к другому, то тем более имело смысл иметь суды именно при этих торжищах, мангазеях и ярмарках, которые специализировались бы на рассмотрении споров и разрешения их в соответствии с теми как раз правилами, которым должны быть подчинены участники.
В современном законодательстве России, и не только, заметим, России, также имеется установление »
Tags:доказательство, договор, доступ к правосудию, компетенция, норма, нормативное регулирование, нормативность, определённость, понятие, международное право, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третейская запись
Posted in Вопросы не из задачника | View Comments
четверг, июня 17, 2010
Марк Болдырев
По крайней мере в двух судебных процессах на Украине мне бросилась в глаза одна и та же проблема, которая, кажется, передо мною мелькала и в России, но уже достаточно давно.
Время от времени в речи юристов встречается довольно специфическое именно для юристов словосочетание «заверенный (ая, ое) надлежащим образом». Дело, конечно, не в специфической лексике, которой пользуются юристы. Скажем, когда начинаешь слушать какие-нибудь экспертные заключения филологов или врачей, то так и хочется поинтересоваться: «Слушайте, а Вы так и дома разговариваете?» Дело не в лексике, не в терминологии. Дело, строго говоря, в понимании того, что находится за тем или иным термином. В конечном итоге, классика юриспруденции состоит как раз в том, чтобы рассуждать не о словах и словоформах, не о синтаксисе и стилистике, — для предметов сих есть иные специальности, — а исключительно и только о правовых смыслах. А в таком вот случае не лепо ли было бы в точности понимать в каждом случае что именно следует в виду под этим самым «заверенный (ая, ое) надлежащим образом»?
для того, чтобы не пытаться объять необъятное, я приведу как раз те два примера, которые я встретил в последний раз именно на Украине и ещё один, с которым давненько встретился в России »
Tags:доступ к правосудию, норма, нормативное регулирование, нотариус, определение, власть, понятие, принцип, Украина, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третье лицо, философия права
Posted in Моя работа | View Comments
вторник, июня 15, 2010
Марк Болдырев
Знаете, честное слово, но есть некоторые вещи, которые меня всегда сильно настораживают. По давно укоренившейся процессуальной привычке я не считаю своих процессуальных противников глупыми. Почему? А потому что, с одной стороны, это неверно чисто тактически и стратегически: если вы подготовились к борьбе с опытным противником, то слабого и глупого вы, скорее всего, одолеете именно тем же оружием; с другой стороны, считать своего коллегу дураком просто неэтично, а я не могу себе позволить порицать тех юристов, которые позволяют себе пренебрежительные отношения и отзывы по отношению к своим собратьям по служению, и тут же уподобляться таким вот юристам, хотя бы и в мыслях — тут одно из двух: или сам хрюкаешь, но тогда не смей назвать другого свиньёй, или не хрюкай, даже если хрюкает другой. В силу указанной привычки меня вводят, как минимум, в недоумение всевозможные шаги, которые являются бессмысленными с самого начала. В этом случае я начинаю искать какой-то скрытый в них смысл, и в том случае, когда выясняется, что никакого скрытого, тонкого смысла во всём происходящем нет и не было никогда, мне становится досадно за дикие усилия просчёта версий, объясняющих на уровне рассудка то, что с самого начала и выглядело глупостью. В конце концов, в студенческие годы у нас ходила несколько грубоватая, но глубокомысленная в своей эмпиричности поговорка »
Tags:доступ к правосудию, нормативное регулирование, подсудность, правосудие, Украина, логика, способ защиты, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
четверг, мая 20, 2010
М. Семёнова
Идея этого тестирования мне была подсказана одим достаточно и стойко известным, правда, в узких кругах человеком. Идея была, как представляется, весьма остроумной и результаты оказались вполне поразительными.
В экспериментальном тестировании участвовали несколько групп юристов или людей, так или иначе связаннных с непосредственным применением законодательства. Публиковать место, время проведения эксперимента, а также персональный состав групп я не буду, поскольку изначально было обусловлено, что эти данные никому никогда не будут раскрыты.
В группу А вошли те, кто работал в прокуратуре, милиции, спецслужбах (кроме внешней разведки).
В группу Б вошли судьи, причём как судьи-криминалисты, так и цивилисты.
Группа В состояла из частнопрактикующих юристов, ни один из которых никогда не был судьёй.
Группа Г состояла только из таких частнопрактикующих юристов, которые хотя бы один раз были судьями в третейских судах (международном арбитраже).
Всем этим людям был роздан текст Постановления Правительства Российской Федерации »
Tags:диктатура, конституция, коррупция, нормативное регулирование, власть, гражданское общество, понятие, прокуратура, право, права человека, милиция, мысли, либерализм, логика, регистрация, система, сословие, свобода, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, философия права
Posted in Of cabbages – and kings, Za wolność naszą i waszą | View Comments
понедельник, мая 17, 2010
Марк Болдырев
Очередная порция вопросов, на которые я считаю нужным ответить, касается, как мне представляется, вполне актуальной темы понимания того, чтó именно делает суд и чего он не делает. К сожалению, весьма распространённые неясности в этом вопросе мешают пониманию не только смысла судебных актов, но подвигают людей иногда требовать от судов того, чего суды дать им не могут при всём желании. Я не говорю уже о том, что непонимание смыслов судебных решений и их места в праве вообще всегда ведёт к развитию того самого явления, которое скрывается под названием «правовой нигилизм».
1 В статье об иске о признании протокола собрания акционеров недействительным Вы проводите мысль, что такой иск во всех случаях не подлежит удовлетворению. Вы мотивируете свой вывод, надо признаться, довольно умело, тем, что сам по себе протокол не создаёт и не изменяет никаких прав или обязанностей.
А вот представьте себе такое »
Tags:компетенция, недействительность, понятие, принцип, процесс, право, правосудие, права человека, преступление, милиция, Украина, ЕСПЧ, банк, логика, регулирование, система, свобода, свобода передвижения, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд, третейская запись, философия права
Posted in Вопросы — ответы | View Comments
четверг, мая 13, 2010
С. Закариев
перевод с болгарского — Марк Болдырев
Не слишком давно мне довелось участвовать в рассмотрении международной коллегией одного дела, касающегося взыскания денежных средств. Истец просил признать его кредиторские требования в определённой в иске сумме, взыскать эту денежную сумму с ответчика путём обращения взыскания на вполне определённое в иске имущество. Не имеет никакого значения — каков был исход судебного процесса, а также каковы были основания таких требований. В данном случае интересно другое.
Текстуально в суд были поданы заявителем два документа (не считая приложений): исковое заявление и заявление об обеспечении иска. Ясно, что заявление об обеспечении иска должно было быть рассмотрено коллегией до того, как начнёт рассматриваться само исковое заявление. Подчеркну, потому что это важно: документа было два, и заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста вещи представляло собою самостоятельный документ.
В исковом заявлении, как это и положено, были изложены, разумеется, не только требования сами по себе, но и основания таких требований, а также и фактические обстоятельства дела с указанием на доказательства таких обстоятельств. В заявлении же о применении обеспечительных мер были изложены также несколько доводов, которые, по мнению истца, делали необходимыми такие меры принять.
Сразу же замечу: применение обеспечительных мер всегда входит в компетенцию международного коммерческого арбитража и никогда не может быть рассмотрено как нечто, что противоречит арбитражной оговорке. Иными словами: действительно, суд вправе принимать подобные меры, например. запрещая кому бы то ни было распоряжаться арестованным имуществом. В этом смысле любой суд, включая и арбитражи и третейские суды, но не ограничиваясь ими, осуществляет юрисдикцию по своему статусу.
Не менее ясно, что при рассмотрении вопроса о допустимости обеспечительных мер суд не может вообще касаться и рассматривать никаких вопросов по существу самого дела. За одним исключением »
Tags:нормативное регулирование, нормативность, обеспечительные меры, понятие, процесс, правосудие, права, логика, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
понедельник, мая 10, 2010
Марк Болдырев
„
| So, gradually and inevitably, to-day, to-morrow, or the next day, there comes back the conviction that the monk was right after all, and that all depends on what is the philosophy of Light. |
“
Heretics. G.K. Chesterton
То судебное решение, которое я публикую, состоялось уже достаточно давно. Это видно из его датировки. Оно довольно короткое. Прочесть его самостоятельно не составляет особого труда.
Не скажу, что это решение не публиковалось ранее. Публиковалось. Но публиковалось оно на исчезнувшей из сети площадке, и хотя в файловом хранилище, где оно открыто для общего доступа, его просмотрело довольно много людей, я решил разместить его здесь. Нет, не для того, чтобы увеличить аудиторию. Я решил его опубликовать совершенно с иной целью.
Не столь давно я обратил внимание на небольшую дискуссию, которая состоялась по вопросу о необходимости использования такого процессуального действия как назначение экспертизы. Действительно серьёзным вопросом при этом, как представляется, является вопрос о критерии, когда назначение экспертизы вообще необходимо. В реальности такого критерия в законодательствах не существует, ведь и в самом деле, нельзя же признать критерием утверждение, связанное с отсутствие каких-то знаний и навыков у суда.
Почему?
А вот ровно потому что никаких навыков, строго говоря, суд, вообще-то, не имеет. Навыки имеют те или иные единичные люди, а суд не есть человек. Суд только состоит из людей, но сам по себе человеком никак не является. Мало того: суд, особенно если брать его in corpore, всегда состоит более, чем из одного человека, причём заранее неопределённых! а потому, даже если предположить, что суд, скажем, первой инстанции, состоит из одного человека, у которого есть навыки в той или иной области ремесла, науки или искусства, то из этого не следует, что и суд следующей инстанции всенепременнейше обладает такими же навыками. В поледнем случае оказывается, что суждение суда первой инстанции в части заключения с помощью указанных навыков не проверяемо судом второй инстанции. Такое положение никак не может соответствовать императивам разума. И, тем не менее, вопрос о критериальности необходимости экспертизы стоит.
В принципе, можно попытаться ввести указанный критерий с помощью ссылки на ту обязательную программу обучения, которую прошёл любой судья, просто затем, что иначе он не может получить такую должность. Однако такой критерий тоже страдает весьма и весьма сильной «хромотой».
Во-первых, люди, которые являются судьями, суть люди весьма разных возрастов, а, следовательно, вполне возможно, что они вообще обучались по различным программам. Стало быть, применение указанного единого критерия, основанного на обязательной программе обучения, по которой обучался конкретный человек, получивший функции судьи, будет приводить к различным результатам для разных людей, занимающихся »
Tags:договор, определение, определённость, понятие, принцип, процесс, правосудие, аналогия, логика, регулирование, сделка, система, суд, судебное суждение, экспертиза, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
четверг, апреля 29, 2010
Марк Болдырев
Ранее тут был размещён материал под названием «Вовремя умолкнуть». Там говорилось о необходимости крайней сдержанности в умозаключениях судов, которые они делают в своих актах. И о том, что устанавливать они должны только то, что имеет непосредственное отношение к акту, не более того. Совсем недавно я разыскал уже довольно-таки старый, но совершенно классический на мой взгляд судебный акт, в котором судья вынесла определение, умудрившись (действительно — умудрившись!) не проронить ни одного лишнего слова. Как мне представляется, даже при большом искусстве вытаскивать из судебных актов некие посторонне установленные обстоятельства, здесь ничего имено постороннего обнаружить не удасться.
Между прочим, ходатайство, которое заявила одна из сторон об отсутствии компетенции у арбитражного суда рассматривать это дело, судью застало врасплох. И вот эта самая судья, со стажем эдак лет в 30, а то и более, совершенно не постеснялась и никак не поленилась попросить время на осмысление переданной ей кипы доказательств. Заседание было продолжено на следующий день и на следующий же день было вынесено определение.
Вот это воистину классическое определение »
Tags:доступ к правосудию, компетенция, окончательность решения, норма, нормативное регулирование, нормативность, определение, ответственность, государство, власть, гражданское общество, подведомственность, подсудность, принцип, процесс, правосудие, закон, логика, система, способ защиты, суд, судебная защита, судебная система, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд, третье лицо
Posted in Моя работа | View Comments
среда, апреля 28, 2010
Марк Болдырев
В украинских интернет-изданиях снова поднялся «шум, галдёж и свист». На этот раз — из-за опубликованного еженедельником «Зеркало недели
» проекта соглашения, который направило на Украину Министерство энергетики Российской Федерации. Оно опубликовано в названном еженедельнике.
Ну, от комментирования и разбора обильных грязных и оскорбительных комментариев, в которых люди высказывают «мысли» в стиле гг. Паниковского или Трандычихи, много распространяться нет смысла. Смысл имеет попытаться говорить только о тексте соглашения и о том, что именно написано там. Оговорюсь сразу: самое интересное то, что само соглашение большая часть изданий, которые что-то там пытаются излагать, вовсе не публикуют, а публикуют похожие друг на друга изложения этого соглашения, что согласитесь, не одно и то же. Изложение соглашения есть мнение по поводу его текста, так что если кто-то по этому поводу и пытается что-то обсуждать, то надо иметь в виду, что такой обсуждающий, прочитавший именно изложение, обсуждает не само соглашение, не его текст, а именно представление излагающего этого текста. Отношение к тексту такое мнение может иметь не большее, чем, скажем, г-н премьер-министр Российской Федерации к праву или юридическим знаниям. Подчёркиваю: самый текст соглашения, впрочем, куда как с более сдержанными пояснениями опубликовало, в видимой мною части интернета только «Зеркало недели».
Так как я не желаю уподобляться черноротым пустолайкам и предлагать обсуждать нечто исключительно по моему видению и представлению, то считаю необходимым опубликовать текст этого соглашения. Вот он »
Tags:договор, обеспечительные меры, обязательство, ответственность, государство, понятие, публичность, Украина, международное право, логика, сделка, собственность, способ защиты, судебная защита, судебная система, суверенитет, этика, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
среда, апреля 21, 2010
Марк Болдырев
Как было обещано, я публикую тут описание рассуждения на тему задачи, приведённой в материале «Двое», как это рассуждение представлено в Талмуде.
Обращаю внимание, что большая часть талмудичесих рассуждений представлена в виде диалога, а точнее — спора. Один из рассуждающих спрашивает, а второй пытается ответить.
Напоминаю, что задача выглядела так:
Двое держат одну и ту же одежду. Этот говорит: «Я нашёл [её]», и этот говорит: «Я нашёл [её]»; этот говорит: « [Она]целиком моя», и этот говорит: « [Она]целиком моя»
Эту ситуацию пытаются как разрешить по существу её, так и разъяснить — что она означает, если иметь в виду, что ничего избыточного не написано.
Сначала о разрешении спора.
Я не даром упомянул, что дело рассматривает не абы какой, а именно раввинатский суд — בית־דין. Этот суд рассматривал гражданские дела только тогда, когда обе стороны были согласны на »
Tags:доступ к правосудию, норма, вещное право, процесс, правосудие, логика, собственность, способ защиты, суд, судебное суждение, судебная защита, юридическая техника, юриспруденция, юстиция, толкование, третейский суд
Posted in Вопросы не из задачника, Моя работа, Преданья старины | View Comments
среда, марта 31, 2010
Марк Болдырев
Вот чего я лично не понимаю, так это явного и откровенного непрофессионализма. Ещё я отказываюсь понимать людей, которые просто лезут не в своё дело. Как будто бы у этих людей своих дел недостаточно. О чём я? Да о том, например, что Служба безопасности Украины, скажем, управление которой в городе Одессе расположено на улице Еврейской, в соответствии с одесскими юморными традициями вдруг занялось проверкой делопроизводства в третейских судах и соблюдением этими судами ни много, ни мало как правил рассмотрения споров. Словом, в этой самой контрразведывательной организации появилась просто-таки невероятная тяга к гражданскому процессу и третейским судам.
В принципе, штука похвальная.
Учиться, разумеется, следует, в том числе и цивилистике и гражданскому процессу. Вот только для обучения существуют свои формы, своё время и своё место. Это я так ещё уважительно. Кто меня знает, могут это оценить вполне, поскольку я неоднократно говорил, что всё, что неуместно — грязно, ибо грязь есть просто обыкновенное вещество, которое находится не на своём месте.
Словом, если работники Службы безопасности Украины нуждаются в образовательных программах, то надо именно этим и заниматься. Только при этом надо быть внимательными к тому »
Tags:компетенция, коррупция, норма, нормативное регулирование, нормативность, ответственность, гражданское общество, процесс, Украина, закон, логика, суд, юридическая техника, юриспруденция, толкование, третейский суд
Posted in Моя работа | View Comments
Предыдущий из серии
